ae.blackmilkmag.com
وصفات جديدة

نظرة مطلعة على مصنع بن وجيري

نظرة مطلعة على مصنع بن وجيري


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


نأخذك في جولة وراء الكواليس في أرض مصنع Ben & Jerry

مكاييل طازجة توجه إلى Spiral Hardener. إذا تم تناول الآيس كريم في هذه الحالة ، فسوف يشبه اللبن المخفوق السميك للغاية.

صنع الآيس كريم سهل للغاية ومعقد للغاية. أنت فقط تضيف الحليب إلى الفريزر وتخلطه ، أليس كذلك؟ حسنًا ، على ما يبدو لا ، خاصة عندما يتم إنتاجه على نطاق صناعي. مثال على ذلك: شركة Ben & Jerry’s ، التي تستضيف جولات يومية لمنشأة الإنتاج في Waterbury، Vt.

انقر هنا للحصول على نظرة من الداخل على عرض شرائح مصنع Ben & Jerry

لقد أتيحت لنا الفرصة للقيام بجولة إرشادية خلال عملية الإنتاج الخاصة بهم ، وبينما يتم التقاط الصور بشكل صارم ، كان الفريق لطيفًا بما يكفي لإرسال بعض الصور لأرضية المصنع للحصول على نظرة نادرة وراء الكواليس على العملية.

بعد أن يشاهد الزوار فيلمًا قصيرًا عن تاريخ شركة الآيس كريم الشهيرة ، ينقلهم المرشد السياحي إلى جسر يطل على غرفة الإنتاج ، والتي هي في الواقع أصغر مما قد يتصور المرء. نظرًا لأن كل شيء آلي جدًا ، فإنه لا يتطلب سوى عدد قليل من العاملين في الغرفة نفسها في جميع الأوقات. يتم ترقيم كل آلة ، مما يجعل من السهل معرفة ما تبحث عنه حيث يرشدك المرشد خلال العملية (وإلا فسيكون تخمينك جيدًا مثل أي شخص آخر). إنه إجراء معقد ، يتضمن الكثير من الخزانات ، والأنابيب ، والمجمدات ، ومراقبة الجودة ، ولكن هناك أجواء مبهجة ، مثل ويلي ونكا هناك ، ولا شك أنها ساعدتها الضجيج المتفائل المستمر لموسيقى الستينيات.

يكاد يكون من الصعب استيعاب أرضية المصنع وأنت تقف على الجسر المطل على كل شيء. ولكن إذا انتبهت إلى الدليل ، فسيكون كل هذا منطقيًا. لأول مرة على الإطلاق ، إليك دليل تفصيلي خطوة بخطوة لعملية إنتاج Ben & Jerry ، مكتمل بالصور من مصنع Waterbury ، Vt.

دان مايرز هو محرر Eat / Dine في The Daily Meal. تابعوه على تويتر تضمين التغريدة.


تأسيس تحرير

كان بن كوهين وجيري جرينفيلد أصدقاء طفولة من ميريك ، نيويورك. [3] على الرغم من أن جرينفيلد أنهى دراسته الجامعية ، إلا أنه وجد نفسه غير قادر على شق طريقه إلى كلية الطب. ترك كوهين المدرسة. [4] في عام 1977 ، أكمل كوهين وجرينفيلد دورة بالمراسلة حول صناعة الآيس كريم من كريمة جامعة ولاية بنسلفانيا. يعاني كوهين من فقدان حاسة الشم الحاد ، وهو قلة حاسة الشم أو التذوق ، ولذلك اعتمد على "إحساس الفم" والملمس لتوفير التنوع في نظامه الغذائي. أدى ذلك إلى اختلاط قطع العلامات التجارية للشركة مع الآيس كريم. [4] في 5 مايو 1978 ، باستثمار قدره 12000 دولار [4] (ما يعادل 48000 دولار في عام 2020) ، افتتح الشريكان صالة آيس كريم في محطة وقود تم تجديدها في وسط مدينة بيرلينجتون ، فيرمونت. في عام 1979 ، احتفلوا بالذكرى السنوية من خلال عقد أول "يوم مخروط مجاني" ، وهو الآن حدث سنوي في كل متجر Ben & amp Jerry. [4]

في عام 1980 ، استأجروا مساحة في مطحنة بكرة وبكرة قديمة في شارع ساوث شامبلين في برلنغتون وبدأوا في تعبئة الآيس كريم في مكاييل. في عام 1981 ، تم افتتاح أول امتياز لـ Ben & amp Jerry على الطريق 7 في شيلبورن ، فيرمونت. في عام 1983 ، تم استخدام آيس كريم Ben & amp Jerry في بناء "أكبر مثلجات مثلجات الآيس كريم في العالم" في سانت ألبانز ، فيرمونت بوزن 27102 رطلاً (12293 كجم). في نفس العام ، أعاد الفنان المحلي وودي جاكسون تصميم الأبقار على علبها الكرتون. [5]

في عام 1984 ، أراد Häagen-Dazs الحد من توزيع Ben & amp Jerry's في بوسطن ، مما دفع Ben & amp Jerry's إلى رفع دعوى ضد الشركة الأم ، Pillsbury ، في كتابها الشهير الآن "What the Doughboy Afraid Of؟" حملة. [6] في عام 1987 ، حاولت Häagen-Dazs مرة أخرى فرض التوزيع الحصري ، ورفعت Ben & amp Jerry's الدعوى الثانية ضد شركة Pillsbury.

في عام 1985 ، تم إنشاء مؤسسة Ben & amp Jerry في نهاية العام بهدية من Ben & amp Jerry's لتمويل المشاريع الموجهة للمجتمع ، ثم تم تزويدها بـ 7.5٪ من أرباح الشركة السنوية قبل الضرائب. في عام 1986 ، أطلقت شركة Ben & amp Jerry's "Cowmobile" ، وهو منزل متنقل معدل يستخدم لتوزيع مغارف مجانية من آيس كريم Ben & amp Jerry في "حملة تسويق" فريدة من نوعها عبر البلاد - يقودها ويخدمها بن وجيري نفسيهما. احترق "Cowmobile" على الأرض خارج كليفلاند بعد أربعة أشهر ، لكن لم تقع إصابات. قال بن إنها تبدو وكأنها "أكبر مدينة في العالم مخبوزة في ألاسكا". [7] في عام 1987 ، تقديراً لعازف الجيتار جيري جارسيا ومحبي آبير جريتفول ديد في كل مكان ، قدم Ben & amp Jerry's أول آيس كريم يحمل اسم أسطورة موسيقى الروك وأشهر النكهات التي اقترحها المعجبون ، "Cherry Garcia". [8] في عام 1988 ، فاز الرجلان بلقب أفضل رجال الأعمال الصغار في الولايات المتحدة للعام الذي منحه له الرئيس الأمريكي رونالد ريغان. [9] في ذلك العام أيضًا ، تم طلب أول كعكة براوني من مخبز جريستون ، مما أدى إلى تطوير نكهة الشوكولاتة الشهيرة ببراوني. [10] في عام 1992 ، انضم Ben & amp Jerry في حملة تعاونية مع صندوق الدفاع عن الأطفال الوطني غير الربحي ، وكان هدف الحملة هو وضع الاحتياجات الأساسية للأطفال على رأس جدول الأعمال الوطني. تم إرسال أكثر من 70000 بطاقة بريدية إلى الكونجرس تتعلق بالأطفال والقضايا الوطنية الأخرى. في عام 1995 ، وظّفوا روبرت هولاند جونيور كرئيس تنفيذي بعد حمله لقب "Yo! I'm your C.E.O." مسابقة مقال كجزء من البحث. [11] غادرت هولندا بعد 20 شهرًا من الاختلافات الفلسفية وحل محلها بيري أوداك في عام 1997. [12]

في عام 1989 ، كشفت شركة Ben & amp Jerry's عن معارضتها لاستخدام rBGH (هرمون النمو البقري المؤتلف) في جميع منتجاتها. يُعطى هذا الهرمون المعدل وراثيًا في بعض الأحيان للأبقار لزيادة إنتاج الحليب ، لكن Ben & amp Jerry's لا يدعم هذه الممارسة ويفضل استخدام مكونات كيميائية أقل كثافة من أجل سلامة المستهلكين والبيئة. [13]

في عام 1994، Ben & amp Jerry's: The Inside Scoopكتبه فريد "شيكو" لاجر ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة Ben & amp Jerry's Ice Cream ، وتم نشره. يتتبع الكتاب تاريخ بدء آيس كريم Ben & amp Jerry. يركز الكتاب على "كيف بنى رجلان حقيقيان مشروعًا تجاريًا بضمير اجتماعي وروح الدعابة." [14]

عصر يونيليفر تحرير

في أبريل 2000 ، باعت شركة Ben & amp Jerry's الشركة إلى شركة الأغذية الأنجلو هولندية العملاقة متعددة الجنسيات Unilever. [15] قالت شركة Unilever إنها تأمل في الاستمرار في تقليد الانخراط في "هذه المهام الاقتصادية والاجتماعية العالمية الحاسمة". على الرغم من أن أسماء المؤسسين لا تزال مرتبطة بالمنتج ، إلا أنهم لا يشغلون أي منصب في مجلس الإدارة أو منصب إداري ولا يشاركون في الإدارة اليومية للشركة. [16]

في عام 2001 ، أكملت شركة Ben & amp Jerry's U.S. الانتقال إلى عبوات "Eco-Pint" ، والتي قامت بتعبئة جميع نكهات الباينت في حاويات صديقة للبيئة من الورق المقوى غير المبيّض Eco-Pint ، وهو قرار تم عكسه لاحقًا. كان استخدام الورق المقوى البني كرافت غير المبيض خطوة أولى حاسمة نحو نصف لتر قابل للتحلل الحيوي بالكامل مصنوع بدون إضافة الكلور. نظرًا لما وصفوه بالتحديات المتزايدة في العرض والجودة والتكلفة ، أوقف Ben & amp Jerry استخدامهم لـ Eco-Pint في عام 2006 ، وانتقلوا إلى حاوية نصف لتر مصنوعة من ورق مقوى مبيض قالت إنه متاح بسهولة أكبر. [17]

في يوم الأرض في عام 2005 ، عندما اقترح تصويت في مجلس الشيوخ الأمريكي فتح محمية الحياة البرية الوطنية في القطب الشمالي للتنقيب عن النفط ، أطلق Ben & amp Jerry's احتجاجًا من خلال إنشاء أكبر مخبوزات ألاسكا على الإطلاق ، والتي تزن 900 رطل (410 كجم) ، و وضعه أمام مبنى الكابيتول الأمريكي. [18] [19]

في مارس 2009 ، أطلقت "CyClone Dairy" [20] حملة إعلانية وموقعًا إلكترونيًا للترويج لمنتجات الألبان ، والتي يُزعم أنها جاءت حصريًا من الأبقار المستنسخة. [21] في 1 أبريل 2009 (يوم كذبة أبريل) ، أعلن Ben & amp Jerry's أنها كانت وراء هذه الشركة المزيفة. ابتكر Ben & amp Jerry's خدعة اللسان في الخد لزيادة الوعي بالوجود المتزايد للمنتجات من الحيوانات المستنسخة داخل الطعام الأمريكي [22] وللقيام بحملة من أجل نظام تتبع للمنتجات الحيوانية المستنسخة. [23] تم الكشف عن الخدعة في يوم كذبة أبريل برسالة مفادها: "نعتقد أنه يجب أن يكون لك الحق في اختيار الأطعمة التي تتناولها - وعدم تناول الأطعمة المستنسخة إذا كنت لا ترغب في ذلك. وهذا هو السبب في أن شركة Ben & amp Jerry's نعتقد أننا بحاجة إلى نظام وطني لتتبع الاستنساخ ، حتى يتمكن الأشخاص والشركات من معرفة مصدر طعامهم ". [24]

في عام 2010 ، أصبح Jostein Solheim ، المدير التنفيذي لشركة Unilever من النرويج ، الرئيس التنفيذي الجديد للشركة وكان يقول هذا عن الانتقال: "شعاري الذي كررته مئات المرات منذ أن بدأت في Ben & amp Jerry's هو:" التغيير هو قال. "يحتاج العالم إلى تغيير جذري لمواجهة التحديات الاجتماعية والبيئية التي نواجهها. يمكن للشركات التي تقودها القيم أن تلعب دورًا حاسمًا في دفع هذا التغيير الإيجابي. نحن بحاجة إلى أن نكون قدوة ونثبت للعالم أن هذه هي أفضل طريقة لإدارة عمل تجاري. من الناحية التاريخية ، كانت هذه الشركة ويجب أن تظل رائدة في تحدي باستمرار كيف يمكن للأعمال أن تكون قوة من أجل الخير ومعالجة أوجه عدم المساواة المتأصلة في الأعمال التجارية العالمية. " [25]

في عام 2013 ، التزمت Ben & amp Jerry بجعل منتجاتها خالية من الكائنات المعدلة وراثيًا لدعم التشريعات الإلزامية لوضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا. [26]

في عام 2018 ، حل ماثيو مكارثي ، المدير التنفيذي السابق لشركة Unilever ، محل Jostein Solheim وأصبح الرئيس التنفيذي الجديد للشركة. قال رئيس مجلس إدارة Ben & amp Jerry ، Anuradha Mittal . [2]

لدى Ben & amp Jerry's منشآت إنتاج في المواقع التالية:

كان هناك استطلاع رسمي تم إجراؤه بين عامة الناس لاكتشاف أفضل نكهة بين وجيريز. كانت عجينة الكوكيز هي الفائزة بنسبة 60٪ وفي المرتبة الأخيرة كانت كعكة الشوكولاتة براوني بنسبة 8.5٪. "Vermonster" عبارة عن مثلجات آيس كريم كبيرة يتم تقديمها في "دلو Vermonster" في "متاجر مغرفة" Ben & amp Jerry. مكوناته 20 مغرفة من الآيس كريم ، 4 موزات ، 4 مغارف من الهوت فدج ، 3 كوكيز برقائق الشوكولاتة ، 1 براوني فادج بالشوكولاتة ، 10 ملاعق من الجوز ، 2 مغرفة من أي 4 إضافات ، وكريمة مخفوقة. يحتوي على 14000 سعرة حرارية (59000 كيلوجول) ، و 500 جرام (18 أونصة) من الدهون. منذ عام 2009 ، يعد تحدي Vermonster حدثًا خيريًا سنويًا يعقده Ben & amp Jerry's حيث تتنافس الفرق المكونة من أربعة أفراد لإنهاء Vermonster والفوز بالآيس كريم مجانًا لمدة عام.

يتكون "Chubby Hubby" من آيس كريم فانيليا مملوء بالفدج وزبدة الفول السوداني ، ويحتوي على قطع البريتزل المغطاة بالفدج ومليئة بزبدة الفول السوداني. خلال شهر سبتمبر 2009 ، قام Ben and Jerry's ، بالشراكة مع Freedom to Marry ، بإعادة تسمية "Chubby Hubby" إلى "Hubby Hubby" ، احتفالاً بإضفاء الشرعية على زواج المثليين في ولاية فيرمونت ، موطن الشركة. ظهرت في الكرتون صورة رجلين يرتديان البدلات الرسمية ويتزوجان تحت قوس قزح. [30] [31] [32]

في 13 مارس 2012 ، أعلنت شركة Ben & amp Jerry's أنها ستغير اسم إحدى نكهات الآيس كريم في المملكة المتحدة لدعم حقوق الزواج المتساوية للأزواج من نفس الجنس. "أوه! بلدي! فطيرة التفاح!" ستصبح "Apple-y Ever After" وستظهر الأحواض زوجين مثليين فوق كعكة زفاف مزينة بأقواس قزح. [33]

تم تغيير اسم "Chocolate Chip Cookie Dough" مؤقتًا إلى "I Dough، I Dough" في الولايات المتحدة خلال صيف عام 2015. كان هذا احتفالًا بقرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة الداعم للزواج من نفس الجنس. كان من المقرر أن تذهب عائدات المبيعات إلى حملة حقوق الإنسان (مجموعة مناصرة غير ربحية لحقوق المثليين). [34]

ظهر بن كوهين وجيري جرينفيلد تقرير كولبير في 5 مارس 2007 ، للترويج لنكهة الآيس كريم الجديدة ، "حلم AmeriCone لستيفن كولبير" ، ومجموعة كوهين الدعوية التقدمية TrueMajority.

أعادت الشركة تسمية نكهة ، "نعم بيكان!" ، في إشارة إلى فوز باراك أوباما في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2008. قرروا في كانون الثاني (يناير) 2009 التبرع بجميع عائدات بيع تلك النكهة إلى صندوق تعليم القضية المشتركة. [35]

في 2 مارس 2011 ، ظهر كوهين وغرينفيلد في وقت متأخر من الليل مع جيمي فالون وكشفوا عن النكهة الجديدة للآيس كريم ، "Late Night Snack" ، الذي يظهر على كرتونه صورة جيمي فالون. [36]

في 24 فبراير 2012 ، أطلقت شركة Ben & amp Jerry's خطًا جديدًا للزبادي اليوناني المجمد ، والذي جاء بعدة نكهات: "Strawberry Shortcake" ، "Blueberry Vanilla Graham" ، "Raspberry Fudge Chunk" ، "Banana Peanut Butter" ، [37] و "الفانيليا" (حصريًا في متجر السكوب): [38] في 12 أبريل 2013 ، تمت إضافة "باشون فروت" و "فانيلا عسل كراميل" و "ليز ليمون" إلى خط الزبادي اليوناني. [39] نكهة Liz Lemon مستوحاة من شخصية تحمل الاسم نفسه أنشأتها الممثلة Tina Fey باعتبارها الشخصية الرئيسية في المسرحية الهزلية 30 Rock على تلفزيون NBC. [40]

في 17 فبراير 2015 ، ظهر كوهين وغرينفيلد The Tonight Show بطولة جيمي فالون وكشفوا عن النكهة الجديدة للآيس كريم ، "The Tonight Dough" ، حيث ذهبت جميع عائداتها إلى شبكة SeriousFun Children's Network التي تدعم معسكرات الأطفال المصابين بأمراض خطيرة. [41]

في عام 2015 ، أصبح الآيس كريم بنكهة Charoset متاحًا على نطاق واسع في الوقت المناسب لعطلة عيد الفصح. [42] [43] [44] [45] [46] [47]

في أبريل 2015 ، أكدت الشركة أنها تعمل على خيارات نباتية ، بعد سماع آراء المستهلكين ، بقيادة عريضة ومنظمة FARM. [48] ​​في أوائل فبراير 2016 ، أعلنت الشركة عن خط إنتاج نباتي جديد بأربع نكهات. اثنان من هذه هي نسخ من النكهات الحالية - "Chunky Monkey" و "Chocolate Fudge Brownie" - واثنتان من النكهات النباتية فقط: "Coffee Caramel Fudge" و "Peanut Butter & amp Cookies". [49]

في فبراير 2017 ، تمت إضافة ثلاث نكهات جديدة غير الألبان: Caramel Almond Brittle و Cherry Garcia و Coconut Seven Layer Bar. [50]

في يناير 2018 ، أضافت الشركة نكهتين جديدتين من غير منتجات الألبان إلى خطها المتنامي من الخيارات النباتية. نصف مخبوز بزبدة الفول السوداني يتميز بالشوكولاتة وزبدة الفول السوداني مع حلوى البراونيز وقطع من عجينة زبدة الفول السوداني ، بينما تُصنع كعك القرفة من الآيس كريم المتبل بالقرفة وتتميز بعجينة خبز القرفة ودوامة ستريوسيل بالقرفة. [٥١] يتميز خط Ben and Jerry غير لمنتجات الألبان أيضًا بالنكهات مثل PB & amp Cookies و Chocolate Fudge Brownie و Caramel Coffee fudge. من بين أحدث النكهات التي لا تحتوي على منتجات الألبان ما يلي: مجموعة كراميل الشوكولاتة ، وعجينة رقائق الشوكولاتة ، والشوكولاتة المملحة. [52] كما أصدر Ben & amp Jerry's أيضًا "قطع عجين كعك" جديدة للوجبات الخفيفة تحتوي على خيار نباتي لمتذوقي غير الألبان. [53] استمروا في أخذ اقتراحات نكهة جديدة غير الألبان على موقعهم على الإنترنت. [54]

في أكتوبر 2018 ، أطلق Ben and Jerry's حملة لإصدار محدود من نكهة الآيس كريم التي حملت أيضًا رسالة سياسية تركز على مقاومة الإدارة الحكومية الحالية للولايات المتحدة في عهد ترامب. أطلقت الحملة لأول مرة النكهة الجديدة ، "Pecan Resist" وتضمنت تغليفًا جديدًا يعلن عن رسائلهم. تبرعت الشركة بمبلغ 25000 دولار لأربع منظمات دعمت مصالحها نحو التقدم في القضايا المجتمعية بما في ذلك الشمولية والعدالة للأشخاص الملونين والنساء واللاجئين ومجتمع LGBTQ وقضايا تغير المناخ. [55]

Free Cone Day هو حدث سنوي يقام في الفترة ما بين أواخر مارس وأوائل مايو ، حيث تقدم متاجر Ben & amp Jerry's scoops أكوابًا وأقماعًا من الآيس كريم مجانًا. تم عقد Free Cone Day لأول مرة يوم السبت ، 5 مايو 1979 ، من قبل Ben and Jerry كحدث تقديري للعملاء والموظفين بمناسبة الذكرى السنوية الأولى لافتتاح متجرهم. ومع ذلك ، منذ عام 2020 بسبب جائحة COVID-19 ، توقف ذلك.

يتم تقديم أكثر من مليون رمز في كل عام ، مما دفع الشركة إلى الشعار الإعلاني "كن واحدًا في المليون". غالبًا ما تتواجد المنظمات الخيرية في المتاجر كل عام وتتمتع بقدر كبير من النجاح في جمع التبرعات. غالبًا ما يظهر المشاهير المحليون في متاجر مختلفة للترويج لليوم وللجمعيات الخيرية هناك. [56] في بعض الأحيان يكون من المقرر أن يتزامن الحدث مع يوم الأرض ، وفي بعض الأحيان يكون المتطوعون في متناول اليد مع لوحات الحافظة واستمارات تسجيل الناخبين لمساعدة أولئك الذين يرغبون في التسجيل للتصويت (في تلك البلدان حيث يكون ذلك ضروريًا).

التحرير التجاري

حث مركز العلوم في المصلحة العامة ، وهو مجموعة للدفاع عن المستهلك ، Ben & amp Jerry's على التوقف عن تصنيف الآيس كريم على أنه "طبيعي بالكامل" بسبب استخدام الشركة لشراب الذرة والكاكاو القلوي والمكونات الأخرى المعدلة كيميائيًا. [57] في سبتمبر 2010 ، وافقت الشركة على التوقف عن تصنيف الآيس كريم والزبادي المجمد على أنها "طبيعية بالكامل". [58]

في عام 2011 ، [59] أطلق Ben & amp Jerry نكهة باسم Schweddy Balls ، تكريما ل ساترداي نايت لايف (SNL) مسرحية هزلية تحمل نفس الاسم. تلقى هذا احتجاجًا من One Million Moms ، وهو مشروع لمجموعة American Family Associated المسيحية المحافظة ، الذي قال إن الاسم كان واضحًا جدًا بالنسبة لرفوف متاجر البقالة. أوضحت المتحدثة باسم الشركة مونيكا كول لوسائل الإعلام: "أدركت أن الأمر قد يكون أسوأ بكثير ، لكن هل سيزداد الأمر سوءًا إذا لم نقول شيئًا؟ ربما سيفكرون مرتين قبل أن يأتوا باسم آخر غير مناسب للجليد كريم." ومع ذلك ، فإن التعبير عن الازدراء لم يكن بالإجماع بين الآباء الأمريكيين ، كما قالت الأم جينا راغوزا هافينغتون بوست: "نعتقد فقط أنه أمر مضحك ، هذا كل شيء ، وبصراحة ، نريد جميعًا تجربته" ، مضيفة أنها تتحقق باستمرار من توفر العنصر في السوبر ماركت المحلي. [60] الممثل أليك بالدوين الذي ظهر في SNL مسرحية هزلية مثل الخباز بيت شويدي ، استضافت حلقة 24 سبتمبر 2011 من الموسم السابع والثلاثين من العرض ورد على الاحتجاجات بالقول إنه تم إنتاج نكهة جديدة تسمى "Go Fudge Yourself" لأولئك الذين يعارضون التكريم. بعد الإصدار الأولي للنكهة ، أخبر بالدوين وسائل الإعلام أنه "بفضل Ben & amp Jerry's ، فإن جودة وصفة عائلة Schweddy لن تذهب معي إلى ما وراء العظيمة" ، لأنه كان يخشى سابقًا أن ارتباطه مع SNL الحلقة ستبقى دائمة حتى وفاته. [61]

التحرير السياسي

بعد الشائعات التي أشارت إلى دعم بن آند جيري للدفاع عن موميا أبو جمال - الذي أدين في عام 1982 بقتل ضابط شرطة فيلادلفيا دانيال فولكنر [62] - أكدت الشركة أن كوهين وقع على عريضة ، كمواطن خاص ، تطلب ذلك " نظام العدالة الأمريكية يجب اتباعه بشكل كامل في القضية ". [63]

بين عامي 2005 و 2008 ، تعاون بن وجيري مع المستكشف القطبي مارك كورنيليسن والصندوق العالمي للطبيعة (WWF) لإدارة كلية تغير المناخ ، وهي مبادرة لتدريب الشباب على الاتصالات والقيام بحملات حول تغير المناخ. [64] [65]

ظهر الجدل في عام 2006 بعد أن أطلقت الشركة نكهة الآيس كريم المسماة "بلاك وتان". وقد سميت النكهة على اسم المشروب الكحولي ، والذي يتم صنعه عن طريق خلط شجاع مع البيرة الباهتة ، لكن "بلاك أند تانس" يُعرفون أيضًا باسم قوة الشرطة شبه العسكرية للمحاربين القدامى البريطانيين في الحرب العالمية الأولى الذين تم تجنيدهم أثناء الثورة الأيرلندية. في الوقت الذي تم فيه إطلاق النكهة ، كانت الحركة الجمهورية الأيرلندية لا تزال تشعر بالإهانة من الارتباط التاريخي للعنوان. [66]

في عام 2012 ، اتصلت شركة Vermonters for a Just Peace in Palestine / Israel (VTJP) [67] ببن كوهين وجيري جرينفيلد والرئيس التنفيذي لشركة Ben & amp Jerry's بعد أن علمت أنه تم بيع الآيس كريم الذي تنتجه شركة Ben & amp Jerry في إسرائيل [68] في المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية والقدس الشرقية. حدث النشر في مواقع في فيرمونت ونيويورك وكاليفورنيا في "Free Cone Day" في أبريل 2013 [69] وأبريل 2014. [70] اعتبارًا من نوفمبر 2014 [تحديث] ، قامت 232 منظمة في جميع أنحاء الولايات المتحدة وفي 17 دولة حول العالم وقعت على خطاب كتبه VTJP يدعو Ben & amp Jerry's إلى إنهاء علاقاتها التجارية مع هذه المستوطنات. [71]

في أواخر أبريل 2014 ، وقع Ben & amp Jerry's على حملة "Fight for the Reef" ، وهي شراكة بين الصندوق العالمي للطبيعة (WWF) - أستراليا والجمعية الأسترالية للمحافظة على البيئة البحرية (AMCS). قال كل من رئيس الوزراء كامبل نيومان وعضو مجلس الشيوخ عن ولاية كوينزلاند مات كانافان في تصريحات أن بن آند جيري كانت تدلي بتصريحات مضللة بالغت في التأثير الضار للبرامج الحكومية المقترحة على الحاجز المرجاني العظيم ، [72] وقال وزير البيئة أندرو باول إن " فقط الأشخاص الذين يأخذون مغرفة من الشعاب المرجانية هم بن وجيري ويونيليفر. إذا فهمت الحقائق ، فأنت تريد مقاطعة بن وجيري ". رد مدير العلامة التجارية الأسترالي Ben & amp Jerry Kalli Swaik أن "Ben & amp Jerry's يعتقد أن التجريف والإغراق في مياه التراث العالمي المحيطة بمنطقة المنتزه البحري سيكون ضارًا ببيئة الشعاب المرجانية. إنه يهدد صحة أحد الكنوز الأكثر شهرة في أستراليا." [73]

في فبراير 2016 ، ابتكر المؤسس المشارك لـ Ben & amp Jerry ، Ben Cohen ، نكهة الآيس كريم المسماة "Bernie's Yearning" لدعم ترشح السناتور الأمريكي بيرني ساندرز للرئاسة في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لعام 2016 ضد وزيرة الخارجية هيلاري كلينتون. تتكون النكهة من آيس كريم بالنعناع سادة مغطى بطبقة صلبة من شوكولاتة النعناع. وفقًا لكوهين ، "يمثل قرص الشوكولاتة الغالبية العظمى من المكاسب الاقتصادية التي وصلت إلى أعلى 1 في المائة منذ نهاية الركود. تحته ، يمثل البقية منا". [74] تم ذلك في محاولة لعرض القضايا الاجتماعية والاقتصادية الحالية للولايات المتحدة.

في أبريل 2016 ، تم القبض على مؤسسي Ben & amp Jerry ، Ben Cohen و Jerry Greenfield ، في احتجاجات Democracy Awakening على خطوات مبنى الكابيتول الأمريكي في واشنطن العاصمة. [75]

في مايو 2017 ، أعلن بن وجيري أنهما لن يقدما مكيالين من نفس نكهة الآيس كريم في أستراليا ، بسبب رفض الحكومة الأسترالية تقنين زواج المثليين. قالوا إن هذا سيشجع "المعجبين على الاتصال بنوابهم لإخبارهم أن الوقت قد حان لجعل المساواة في الزواج قانونية!". قالوا إن هذا الموقف سيستمر مهما طال الوقت حتى يتم تقنين زواج المثليين. [76]

في يونيو 2018 ، أعلنت شركة Ben & amp Jerry's دعمها لحق 9000 طالب لجوء أفغاني في البقاء في السويد ، مما أثار انتقادات شديدة من البعض [ من الذى؟ ] المعلقين. [77] [78]

في 30 أكتوبر 2018 ، أعلنوا عن نكهة دفعة جديدة محدودة تسمى "Pecan Resist". [79] تم تقديمه كجزء من حملة المعارضة ضد الرئيس دونالد ترامب. تم تسويقها على أنها "حملة لعق الظلم ومناصرة أولئك الذين يقاتلون من أجل إقامة أمة أكثر عدلاً وإنصافًا بيننا جميعًا". [79] [80]

في أغسطس 2019 ، أنتجوا نكهة بيرني ساندرز أخرى تسمى "عودة بيرني". [81] لم تكن معروضة للبيع في المتاجر ، لكنها مُنحت كجائزة لـ 40 فائزًا في المسابقة. أيد بن كوهين بيرني ساندرز لمنصب الرئيس.

في عام 2020 ، أعلنت شركة Ben & amp Jerry's أنها تخطط للانضمام إلى حملة #StopHateForProfit ، لوقف الإعلانات المدفوعة على Facebook و Instagram في الولايات المتحدة. وقالت الشركة إنها تطلب من Facebook "اتخاذ الإجراءات الواضحة والصريحة التي دعت إليها الحملة وقف استخدام منصتها لنشر العنصرية والكراهية وتضخيمهما ". [82]

في أغسطس / آب 2020 ، تعرض بن آند جيري لانتقادات من العديد من المعلقين البريطانيين والمسؤولين الحكوميين لدفاعهم عن عبور القناة للمهاجرين من فرنسا ، والذي بدأ بعد تغريدة أرسلها إلى وزيرة الداخلية بريتي باتيل ، تطالب بمعاملتهم كطالبي لجوء. [83] بالإضافة إلى ذلك ، ادعت الشركة أن الأشخاص لا يمكن أن يكونوا غير قانونيين ، حتى عند دخولهم بلدًا لأسباب اقتصادية مع المعابر القادمة من دولة فرنسا المتقدمة في العالم الأول. مع طرح هذه النقاط الخلافية من قبل البعض. [84] كما انتقد الوزير جيمس كليفرلي تصريحات الشركة باعتبارها غير دقيقة من الناحية الإحصائية ووصفها بأنها "إشارات فضيلة". [85] اعتبر سبايكيد التصريحات منافقة بسبب ممارسات الشركة الخاصة فيما يتعلق بحقوق العمال والأجر. كما زعم المنشور توظيف المهاجرين غير الشرعيين الذين قيل إنهم يعاملون في ظروف عمل سيئة ، من 12 إلى 14 ساعة في اليوم وبالكاد الحد الأدنى لمعدل الأجور. [86]

في كانون الثاني (يناير) 2021 ، أصدر بن آند جيري تغريدة دعا فيها إلى الاستقالة ، ومساءلة ، واستدعاء التعديل الخامس والعشرين ضد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب في أعقاب اقتحام مبنى الكابيتول بالولايات المتحدة ، قائلاً "أمس لم يكن احتجاجًا - لقد كان شغبًا التمسك بالتفوق الأبيض ". [87]

التحرير الاجتماعي

في فبراير 2012 ، ابتكر امتياز Ben & amp Jerry بالقرب من جامعة هارفارد إصدارًا محدودًا من نكهة الزبادي المجمد باسم "Taste the Lin-Sanity" تكريما للاعب كرة السلة الآسيوي الأمريكي جيريمي لين ، خريج جامعة هارفارد. في البداية ، احتوى المنتج على الزبادي المجمد بالفانيليا ودوامات عسل الليتشي وقطع كعكة الحظ ، مما أدى إلى جدل واسع النطاق حول التنميط العرقي بسبب ارتباط مكون كعكة الحظ بالثقافة الصينية. تم استبدال المكون الأخير فيما بعد بسكويت الوفل ، [88] حيث أصبحت كعكات الحظ منديًا وحصل الامتياز على عوائد من العملاء. أوضح المدير العام لـ Ben & amp Jerry في بوسطن وكامبريدج لوسائل الإعلام: "من الواضح أننا لم نكن نتطلع إلى الإساءة إلى أي شخص وكانت غالبية التعليقات حول هذا الموضوع إيجابية." [89] أصدرت شركة Ben & amp Jerry's بيانًا رسميًا بعد وقت قصير من إطلاق المنتج تعتذر فيه لأولئك الذين شعروا بالإهانة. [90]

في سبتمبر 2014 ، أثار نشطاء مكافحة المعاكسات مخاوف بشأن نكهة الآيس كريم "Hazed & amp Confused" ، والتي تم إصدارها في وقت سابق من ذلك العام. كان القلق من أن الاسم يمكن أن يُنظر إليه على أنه التقليل من مشاكل التنمر والبلطجة. وأشارت الشركة إلى أن الاسم يستند إلى الكلمة البندق ومسرحية على عبارة "في حالة ذهول وحيرة" ، وهي أغنية أشاعها ليد زيبلين وفيلم عام 1993. [91] تم اتخاذ القرار في أكتوبر بعدم إعادة تسمية النكهة. [92]

أسفرت محاولات العمال المهاجرين للاتصال مباشرة بمسؤولي شركة Ben & amp Jerry في Waterbury ، فيرمونت ، خلال عام 2018 ، عن اعتقالات من قبل سلطات الهجرة والجمارك. ورد أن مزارع "زيرو" تمتثل لمدونة قواعد السلوك الخاصة بالحليب مع الكرامة ، وفقًا لما ذكره ويل لامبيك من منظمة عدالة المهاجرين. [93]

خلال احتجاجات عام 2020 ضد التحيز العنصري بعد مقتل جورج فلويد على يد الشرطة ، نشر بن آند جيري بيانًا يشجع الأمريكيين على "تفكيك سيادة البيض" ومواجهة "خطايا ماضينا". [94]

تحرير سلامة المنتج

أعلنت جمعية المستهلكين العضويين في يوليو 2017 أنها عثرت على آثار لمبيد الأعشاب غليفوسات في 10 من 11 عينة من الآيس كريم للشركة. [95] تم العثور على الآثار في مستويات أقل من السقف الذي وضعته وكالة حماية البيئة للتلوث البيئي.


يبدأ بالمزيج

تصل شاحنات صهريجية إلى المنشأة محملة بالحليب المكثف منزوع الدسم والقشدة التي تم فصلها في التعاونية. يتم اختبار الحليب والقشدة من أجل الزبدة والمواد الصلبة ويخضعان للفحص الميكروبيولوجي. يتم تفريغها بعد ذلك في ستة خزانات سعة 12000 جالون ، ثلاثة منها مخصصة للقشدة وثلاثة منها مخصصة للحليب الخالي من الدسم المكثف. يمكن أن تبقى المكونات في هذه الخزانات لمدة تصل إلى 72 ساعة حتى يصبح النبات جاهزًا لاستخدامها ، ولكن عادةً ما يتم قلبها بسرعة أكبر.

عندما تكون الدفعة جاهزة للتحضير ، يتم دمج الكريمة والحليب مع المكونات الرطبة الأخرى مثل السكروز السائل والبيض الخالي من الأقفاص في خزانات المزج المصنوعة من الفولاذ المقاوم للصدأ. يمكن للمصنع أن يصنع 25 نوعًا مختلفًا من الخلطات ، مما يتطلب إدارة وصفة متطورة.

يقول أيكن: "تتم أتمتة عملية دفعات Ben & amp Jerry ويتم التحكم فيها بواسطة PLC ، والتي تمت ترقيتها للتو". "يتم اختبار دهن الزبدة والمواد الصلبة للتأكد من أنها في المواصفات ، وإذا سقطت ، يمكن لموظفينا إجراء تعديلات."

تتم معالجة المكونات الجافة مثل مسحوق الكاكاو في غرفة جافة منفصلة باستخدام أكياس سوبر وموزعات للأكياس السائبة. تم تركيب هذا النظام منذ حوالي أربع سنوات حتى لا يضطر عمال المصنع إلى رفع الأكياس الثقيلة باستمرار.

يتم جمع أي نفايات ألبان وإعادتها إلى مزارع الألبان الموردة التي تحتوي على أجهزة هضم الميثان. يقوم المزارعون بعد ذلك بتحويل النفايات إلى غاز الميثان ، الذي يولد الكهرباء لتشغيل عملياتهم. يقول أيكن: "تساهم هذه العملية في الاقتصاد الدائري الذي يساعد في دعم بيان مهمة الشركة".

تساعد هذه العملية أيضًا شركة Ben & amp Jerry في تقليل كمية المياه العادمة التي ترسلها إلى المدينة. في عام 1994 ، منحتهم المدينة تصريحًا صغيرًا لطلب الأكسجين الكيميائي الحيوي ، فقط 1500 رطل في اليوم ، وكان على الموظفين إيجاد طرق لعدم استخدام المياه لأي شيء باستثناء التنظيف.


بينما أنت هنا

  • تصفح مجموعتنا الرائعة من منتجات كابوت واستمتع بالعديد من الأطعمة المتخصصة الأخرى في فيرمونت.
  • استمتع بمختارتنا من البيرة الصغيرة فيرمونت ونبيذ التفاح الصلب والنبيذ من جميع أنحاء فيرمونت وحول العالم.
  • تسوق مجموعتنا الرائعة من جبن فيرمونت المصنوع يدويًا.
  • قم بزيارة جيراننا واحصل على بعض الشوكولاتة اللذيذة من Lake Champlain ، وتمتع بمتجر Danforth Pewter الجميل وتأكد من زيارة Smugglers & # 8217 Notch Distillery غرفة تذوق!

مع وجود الكثير لرؤيته والقيام به على مرمى حجر من # 8217 ، تعد Waterbury وجهة سياحية شهيرة وموطنًا لبعض مناطق الجذب الأكثر شهرة في فيرمونت & # 8217. بينما أنت & # 8217re هنا ، ستستمتع & # 8217ll برؤية المواقع ، وتذوق عينات من المسرات ، والتسوق للحصول على تذكير مثالي برحلتك & # 8230 وتذوق طعم فيرمونت للمنزل معك.

كن أحد المطلعين على Cabot!

احصل على ألذ الوصفات وآخر الأخبار وإشعارات المنتجات الجديدة والعروض الترويجية الحصرية بسهولة في بريدك الوارد.

من أين أشتري؟

لقد جعلك Cabot & # 8217s مغطى ، اعثر على الجبن المفضل لديك في متجر بالقرب منك.

وصفات تتميز بالعالم وأفضل جبن شيدر # 8217s


بايتس بروتين سنيكر دودل بالكراميل المملح

حسنًا يا رفاق ، لقد كتبت هذا المنشور بالكامل منذ فترة واكتشفت أنه تم حذفه. حزن. لكني أتذكر أنني كتبت عن آيس كريم النكهة المفضل لدي (الكراميل مع كعكات سنيكر دودل المهروسة). ومن هنا جاءت لدغات بروتين سنيكر دودل بالكراميل المملح.

وعلى الأقل تم شحن لدغات بروتين الكراميل المملح هذه بالفعل إلى الفائز وتمتع بها الجميع ، أليس كذلك؟

لذا دع & # 8217s يسيل لعابه على قطع الكراميل الصغيرة بينما نقوم بإعادة صنع هذه الدفعة! نظرًا لأن & # 8217s نواجه الأمر ، يمكنك & # 8217t أن تخطئ مع أي كراميل مملح وإذا وضعت على شكل & # 8220 بروتين & # 8221 قضمة ، فإنها تجعلها أكثر سحرية & # 8230. يخطئ & # 8230 هيلثيش؟ نعم ، دع & # 8217s تذهب مع ذلك!

لكن بكل جدية ، عليك تجربة هذه اللدغات. إنها جيدة جدًا للحفلات والوجبات الخفيفة الصحية للأطفال والكبار ، إلخ. مربى مليء بالنكهة والبروتين ولا يتطلب فرنًا!

لا تُخبز لقيمات بروتين الكراميل المملح الخالية من الغلوتين للجميع !! هيك ، فقط أحضرهم إلى وظيفتك التالية وشاهدهم يتعرضون للهجوم. أنت تعرف ما أعنيه. الجوع ثم الشماعات. لقد كنا جميعًا هناك. وإذا كنت تريد & # 8217re المزيد من نكهات البروتين الشيكولاتة ، تحقق من نباتي Mama & # 8217s Chocolate Chip Protein Bites!

أفضل جزء في هذه اللدغات البروتينية الخالية من الغلوتين والكراميل المملح هو أنه يمكنك حقًا استخدام أي بروتين. أو حتى دقيق الفول السوداني / الشوفان. شيء يمسك قطع الكراميل والقرفة معًا.

For me, personally, I like a vanilla pea protein or a peanut flour because it brings out the caramel/cinnamon combo, adds an extra punch of gluten free protein, and is dairy free! Oh, and of course, oh so tasty!

That being said, I won’t leave you hanging (and drooling) any more, let’s make a HUGE batch and celebrate the whole salted caramel trend in a healthy no bake gluten free protein bite form…. mmm k?


Ben & Jerry’s Superfudge Brownies

In 1996’s In the Kitchen with Miss Piggy, Miss Piggy herself doesn’t cook (she’s far too glamorous for such a thing), so she has called upon her celebrity friends to contribute to the collection. Enter Ben Cohen and Jerry Greenfield, better known as Ben and Jerry, who were kind enough to share their iconic recipe for Superfudge Brownies. Our slightly revised version adds espresso powder and milk chocolate chunks to appeal even more to chocolate lovers. Get the recipe for Ben & Jerry’s Superfudge Brownies here.


Watch This Mesmerizing Video Of Peppers Becoming Sriracha

If 2017 has you looking for a brief escape, this soothingly hypnotic video of peppers transforming into Sriracha is بالضبط what the (condiment) doctor ordered. After all, who knew that the process for making our favorite tangy, spicy topping &mdash the one we slather on everything from eggs and avo to barbecued beef &mdashcould be so entrancing?! Referred to as "Rooster sauce" by those in-the-know, Sriracha's been around since the 80s, when David Tran, the mix's inventor, started selling his miraculous concoction to Asian restaurants across California after emigrating from Vietnam. Fast-forward to today, where Sriracha is produced in a 650,000 square-foot factory, grinding one hundred million pounds of red jalapeños, into brunch's go-to topping, per year (spoiler: Sriracha's peppers are only in season for four months, so never feel guilty about grabbing that extra emergency bottle for your stash). Watch the video above to see the mesmerizing way the universe's most coveted garlic-y, sweet sauce gets made. We swear we can smell the peppers from here.


The Truth About Ben and Jerry’s

Contrary to myth, the sale of Ben & Jerry’s to corporate giant Unilever wasn’t legally required.

  • شارك
  • comment https://ssir.org/pdf/Fall_2012_The_Truth_About_Ben_and_Jerrys.pdf
  • مطبعة
  • order reprints
  • related stories

Though it occurred a dozen years ago, the sale of Ben & Jerry’s continues to haunt social entrepreneurs. The sale’s notoriety keeps growing, moreover, because of the central role it plays in current debates over the development and enactment of new US corporate forms—such as low-profit limited liability corporations (L3Cs), benefit corporations, and flexible purpose corporations—that attempt to embed a company’s social mission into its legal structure.

The story of Ben & Jerry’s is a legend in two acts. In Act One, Ben Cohen and Jerry Greenfield, two underachievers with counterculture values, open an ice cream store in a renovated gas station in South Burlington, Vt. The company, founded in 1978, becomes a social enterprise icon. It is fair to its employees, easy on the environment, and kind to its cows. The company pioneers the pursuit of business with a double bottom line—profits and people—that Cohen and Greenfield called the “double dip.” In its heyday (circa 1990), the company was a kind of corporate hippie, wearing its convictions on its labels with funky-named flavors like Cherry Garcia, Whirled Peace, and Wavy Gravy. Peace, love, and ice cream!

In Act Two, set in 2000, the mood sours. Ben & Jerry’s is sold (out) to Unilever, the world’s third-largest consumer goods company, described by one commentator as “a giant multinational clearly focused on the financial bottom line.” 1 News of the sale sends “shudders and shivers through the socially responsible business community.” 2 An all-too-brief and unexpectedly wonderful trip becomes a bummer. If Ben & Jerry’s was a kind of corporate Woodstock, this sale was its Altamont. (As a fitting coda, Unilever discontinued Wavy Gravy in 2003 because it wasn’t profitable enough.)

This article aims to dispel the idée fixe that corporate law compelled Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer, overwhelming Cohen and Greenfield’s dogged efforts to maintain the company’s social mission and independence. Contemporaneous observers concluded thus, such as the stock analyst who claimed in 2000 that “Ben & Jerry’s had a legal responsibility to consider the takeover bids. … That responsibility is what forced a sale.” 3 Cohen says the same thing—on a 2010 NPR radio segment on social enterprise, he said that “the laws required the board of directors of Ben & Jerry’s to take an offer, to sell the company despite the fact that they did not want to sell the company.” 4 Greenfield agrees: “We were a public company, and the board of directors’ primary responsibility is the interest of the shareholders. … It was nothing about Unilever we didn’t want to get bought by anybody.” 5

Corporate law has been fingered as the culprit in Ben & Jerry’s sale, which has become the poster child, proof text, and Exhibit A for the proposition that the traditional business corporation is fundamentally inhospitable, if not outright hostile, to social enterprise. Consider this passage from the summer 2009 issue of the Stanford Social Innovation Review: “[A]mong social entrepreneurs, Unilever’s purchase of Ben & Jerry’s serves as a cautionary tale of how easily corporate fiat can undermine social responsibility. ‘The board was legally required to sell to the highest bidder,’ says [an attorney with expertise in social enterprise]. Neither Ben Cohen nor Jerry Greenfield wanted to sell the company, but because it was public they had no choice.” 6

If the corporate form is bad for social enterprise, social entrepreneurs should use more suitable alternatives. Proponents of new legal forms—such as L3Cs, benefit corporations, and flexible purpose corporations—invariably cite the sale of Ben & Jerry’s to show why such forms are necessary or attractive. (See “New Organizational Forms for Hybrids,” below.) For example, a legislative report on SB 201, California’s Flexible Purpose Corporation act, states that “The story of Ben and Jerry’s Ice Cream is an example of why a new entity form is sought.” It then repeats the now familiar story: “Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had little choice.” 7

Proponents of these forms claim they could have prevented the sale of Ben & Jerry’s, and prevent future such scenarios. After Vermont enacted its Benefit Corporation Act in 2011, one commentator asserted that “If Vermont’s law had been around 11 years ago, Ben Cohen and Jerry Greenfield might not have had to sell their ice cream company. … [T]he laws of shareholder responsibility forced the hippie founders to sell, even though they wanted to keep control. Now, with today’s law, a new kind of corporation is created that prevents exactly that.” 8

Because the sale of Ben & Jerry’s is a critical fixture in debates over new legal forms, it’s essential to get it right. This article challenges the canonical account of that sale. It exposes the underlying assumptions about corporate law as erroneous: Corporate law does not require publicly traded corporations to maximize shareholder wealth. We describe the elaborate machinery that Ben & Jerry’s built to resist hostile takeovers and explain why these defenses, had they been invoked, would almost certainly have worked.

The Ben & Jerry’s sale does not make the legal argument for new forms. Rather, it is a lesson in how social entrepreneurs can use existing forms in creative ways to protect an enterprise’s social mission—even if they decide to forgo such protection in the end. (Of course, if the social entrepreneur remains the sole owner of the business, such protections aren’t even necessary.) The Ben & Jerry’s story contains other lessons for social entrepreneurs, including the impact of financial performance on mission and the idea that committed decision makers are the best security for mission sustainability.

From Humble Beginnings

When Cohen and Greenfield first started out, they were simply trying to earn a living. It was only when the business began to take off that they began the transition toward a progressive enterprise. Cohen was disappointed that Ben & Jerry’s was “just a business, like all others, [that] exploits its workers and the community.” 9 A friend, however, challenged him, pointing out that he could change whatever he didn’t like about the business. Over time, Cohen and Greenfield came to view their business as, in Cohen’s words, “an experiment to see if it was possible to use the tools of business to repair society.” At the end of each month, said Cohen, he and Greenfield would ask of themselves and the company: “How much have we improved the quality of life in the community? And how much profit is left over at the end of each month? If we haven’t contributed to both those objectives, we have failed.” 10 By their own expectations, and many others’, they were extraordinarily successful.

From the outset, Cohen and Greenfield were deeply committed to Vermont’s economy and environment. They relied heavily on local suppliers of milk to make their products. They hired a local artist to design their cartons and graphics. As the company’s need for capital increased, they resisted venture capitalist financing, which typically requires relinquishing significant control over the company. Instead, it sold stock to Vermont residents, thereby reinforcing the company’s local roots. In 1985 the company formalized its philanthropy by creating the Ben & Jerry’s Foundation. Cohen endowed it with $850,000 worth of his shares, and the company agreed to contribute 7.5 percent of its pretax profits.

For a while the company thrived, but in the early to mid-1990s, Ben & Jerry’s once-stellar financial performance began to lag, even as its other bottom line—social contributions—went from strength to strength. In 1994, the company’s annual report disclosed that sales growth slowed and it had suffered its first financial loss. By 1999 the stock had dropped nearly 50 percent from its peak, because of the company’s weaker financial performance. Some investors argued that the company’s social mission was a luxury it could no longer afford.

Ben & Jerry’s anemic stock performance attracted interest from prospective buyers who thought they could manage the company more profitably. Dreyer’s Grand Ice Cream tried to buy the company in 1998, but Ben & Jerry’s board refused. Other buyers were rumored to be interested when in early 2000, Cohen and a group of investors (including Body Shop founder Anita Roddick) offered to take the company private at $38 a share—about double the stock price of a few months earlier. 11 Dreyer’s made another bid, which in turn prompted Unilever to offer $43.60 a share. Although Unilever spoke about nurturing the social mission, many observers were skeptical.

Despite reported reluctance, Ben & Jerry’s board announced on April 11, 2000, that it had approved Unilever’s offer. (Melodramatically, some refer to this day as “4/11.”) The transaction, valued at $326 million, was finalized with overwhelming shareholder support. Cohen’s and Greenfield’s shares were worth close to $40 million and $10 million respectively. After more than 20 years as an independent enterprise, Ben & Jerry’s became a wholly owned subsidiary of Unilever.

The deal, according to Ben & Jerry’s securities filings, contained some provisions intended to maintain the corporation’s social mission. Although Unilever controlled the financial and most operational aspects of Ben & Jerry’s, the subsidiary had its own independent board of directors to help provide leadership for the social mission and the brand’s integrity. The new board included Cohen and Greenfield, and its members, not Unilever, would appoint their successors. Moreover, this subsidiary board had the right to sue Unilever, at Unilever’s expense, for breaches of the merger agreement.

Unilever also promised to continue contributing pretax profits to charity, maintain corporate presence in Vermont for at least five years, and refrain from material layoffs for at least two years. Finally, Unilever agreed to contribute $5 million to the Ben & Jerry’s Foundation, award employee bonuses worth a total of $5 million, and dedicate $5 million to assist minority-owned and undercapitalized businesses.

Ben & Jerry’s today is described on Unilever’s website as a “wholly owned autonomous subsidiary of Unilever.” Although Ben & Jerry’s has clearly preserved some of its unique values, most observers are disappointed. Cohen and Greenfield too have reportedly “expressed concerns that the company has shifted away from its original mission of social responsibility.” 12 As was stated in a post on the Stanford Social Innovation Review’s blog, “[n]obody wants to end up like Ben & Jerry’s.” 13

The Legal Landscape

It is widely believed that corporate law forced Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer and sell the company. This perception reflects the erroneous view that corporate directors must always act to maximize shareholder value. The best and arguably only support for this view is from Dodge v. Ford, a 1919 decision from the Michigan Supreme Court. That court opined that a “business corporation is organized and carried on primarily for the profit of the stockholders.”

Dodge v. Ford is an anomaly, as other courts have not followed its view of shareholder primacy. In the blunt words of respected Cornell Law School corporate law professor Lynn Stout, “shareholder wealth maximization is not a modern legal principle.” 14 Other state courts have recognized this, including New Jersey’s Supreme Court, which stated that “modern conditions require that corporations acknowledge and discharge social as well as private responsibilities as members of the community within which they operate.” 15

Most state legislatures have resisted the tenets of Dodge v. Ford by enacting statutes that expressly authorize corporate directors to look beyond shareholder wealth maximization. Vermont enacted one, nicknamed “the Ben & Jerry’s law,” after the company had successfully lobbied Vermont’s legislature. Vermont’s “other constituency” statute, as these laws are called, is illustrative: It provides that when directors make decisions they may consider such matters as “the interests of the corporation’s employees, suppliers, creditors, and customers the economy of the state, region, and nation [and] community and societal considerations, including those of any community in which any offices or facilities of the corporation are located.” State statutes also give corporations wide latitude to donate profits to charities.

In practice, courts are deferential to board decision making. Under a doctrine called the business judgment rule, unless the directors have a conflict of interest, nearly all board business decisions are beyond judicial review. If there is a potential benefit to shareholders, the courts will not interfere. In this way board decisions advancing a social mission are effectively immune from challenge there’s no limit to the human mind’s ability to conceive of some benefit accruing to shareholders at some point, even if in the far-distant future. Absent special circumstances, a board’s decision to reject a proposed merger would easily survive a court challenge.

Was Corporate Law the Villain?

By the time Unilever approached Ben & Jerry’s in early 2000, the company was well defended. Its founders, lawyers, and lobbyists had taken many steps to prevent a hostile takeover. In addition to promoting Vermont’s enactment of an “other constituency” statute, the company had adopted a “poison pill.” A poison pill thwarts hostile acquisitions by making them prohibitively expensive. To cancel a poison pill, an acquirer must either find a friendly board or get one elected. Because elections for Ben & Jerry’s board were staggered, an acquirer would need at least two elections scheduled a year apart to elect the board of its choice.

In the case of Ben & Jerry’s, Unilever could not have elected a friendly board, as the two founders and another early employee, director Jeff Furman, effectively controlled enough votes to direct the election of board members. The company had two classes of common stock, one with 10 votes per share and the other with one vote, and between them they held three-quarters of the super-voting stock. (This capital structure was not unique to Ben & Jerry’s. The New York Times Co. and Google, for example, have issued super-voting stock to enable their heirs or founders to maintain control.)

Faced with an entrenched unfriendly board, a would-be acquirer might have gone to court claiming that corporate law required the board to redeem a poison pill. If the court chose to scrutinize the situation carefully, it would have examined whether the board’s failure to redeem a pill was reasonable in relation to the threat that Unilever posed to Ben & Jerry’s. The legal standard is murky, but there have not been many cases where courts have ordered a pill’s redemption.

Finally, Unilever might have asserted that Ben & Jerry’s was for sale and so the board was obliged to sell the company to the highest bidder. This was unlikely for two reasons. First, although Vermont courts have not been presented with this situation, most state courts that have considered it have rejected any such obligation. Second, even if the obligation might theoretically exist, this situation was unlikely to trigger it. Although it’s true that the board was considering a sale, it had not committed itself. If the matter were litigated, most courts would hold that there was no obligation to sell on grounds that neither the breakup nor sale of Ben & Jerry’s was inevitable.

Suppose, however, that a Vermont court had required the board to act to redeem its poison pill or enter into a merger agreement. Cohen and Greenfield still had one more card to play in order to preserve Ben & Jerry’s independence. A board’s decision to redeem a pill merely allows a tender offer to be submitted to shareholders for their approval. It does not mean the offer will succeed. If a majority of shareholders do not agree to tender their shares for sale, the attempted takeover fails. If they did not tender, they retained their stock and their control of the company.

Similarly, even if the board approves a merger, although it’s a legally binding obligation, shareholders must vote in favor of the merger before it becomes effective. Because of the principal stockholders’ ownership of super-voting stock, a hostile acquirer could not have gained voting control of the company or a merger finalized without their approval.

The crucial point is that even if Ben & Jerry’s directors had a fiduciary duty in their capacity as directors to accept or facilitate a transaction, they had no such duty in their capacity as shareholders, and as such were empowered to support or oppose the transaction as they saw fit. As shareholders, they were entitled to enjoy the benefits of selfish ownership, which ironically in this context could have been exercised altruistically to maintain the company’s social mission.

If the super-voting stock were somehow insufficient, Ben & Jerry’s had yet one more defense: an unusual class of preferred stock that held veto rights over mergers and tender offers. The Ben & Jerry’s Foundation owned all of this preferred stock. A takeover of Ben & Jerry’s thus required the foundation’s agreement, and two of the three directors of the foundation were the same principal stockholders. The foundation itself could not be taken over because its board members selected their own successors. In any event, the foundation’s directors were unlikely to be sued because the only party who could sue them was Vermont’s attorney general.

There is one complication in the analysis above. For reasons that are unclear, Ben & Jerry’s organizational documents granted the board the right to redeem the preferred and super-voting stock. It is an interesting question whether a court would ever find that a board’s fiduciary duties required the redemption of these securities in order to eliminate their voting rights. The board would, after all, owe fiduciary duties to the holders of super-voting stock, and a duty of good faith and fair dealing to holders of the preferred stock. Ben & Jerry’s own public statements support this analysis. The company’s securities filings disclosed that its capital structure would make it difficult for a third party to acquire control if the transaction were not supported by the principal stockholders or the foundation.

Nonetheless, this possible loophole shows only that Ben & Jerry’s didn’t get its defenses quite right, not that some flaw in corporate law required the sale. Shrewder lawyering would have made Ben & Jerry’s corporate independence even more unassailable. Corporate law permitted super-voting stock and the granting of a veto to a charitable foundation. Moreover, corporate law allows directors to reject an offer, at least where the directors have not irrevocably committed themselves to a sale.

Although Ben & Jerry’s legal defenses to a forced sale appeared impregnable, the board unanimously agreed to sell the company. لماذا ا؟ Some cynically claim that the founders were ready to cash out. After all, Cohen and Greenfield grossed nearly $50 million from the sale. Moreover, Ben & Jerry’s faced some operational issues that a takeover could solve, such as product distribution. People close to the decision say they were motivated by fear of litigation, followed by a judgment that they would have to satisfy personally. If the directors were held personally liable—a remote possibility—Ben & Jerry’s charter included a provision that would have indemnified them.

Lessons for Social Entrepreneurs

This revised and richer account of Ben & Jerry’s sale offers valuable lessons for aspiring social entrepreneurs. The legal consequences of an entrepreneur’s choice of for-profit organizational form are likely to be smaller than often portrayed. Financial success is also essential to staying is control. Most important, the chief safeguard for maintaining the social mission is the people in control.

A hybrid legal form is neither necessary nor sufficient to maintain a social enterprise | Although the publicly traded corporate form can be challenging, many businesses employing it have pursued social missions with vigor and endurance. The list includes prominent firms such as The New York Times Company, Whole Foods, Starbucks, and the Body Shop (before it encountered operational problems unrelated to its form), and less well-known companies like EV Rentals and Interface Carpets. These firms use several strategies, legal and nonlegal, to ward off hostile takeovers. Foundations and super-voting stock are not uncommon. In some cases, new forms include provisions that could make an enterprise’s social mission harder to dislodge, yet such provisions are used by conventional for-profit corporations as well.

Financial success is critical to maintaining control | Ben & Jerry’s early financial successes enabled its founders to negotiate powerful control mechanisms from a position of strength. Ultimately the most important change at Ben & Jerry’s was not its directors’ legal ability to resist takeovers, which indeed increased over time. Rather, it was the declining health of the business itself. In its final years as an independent company, Ben & Jerry’s sales, financial performance, and stock price had stagnated, and the company faced various operational challenges.

Successful and promising companies are better positioned to take on new investors while retaining controlling positions for the founders. When Google went public in 2004, for example, with super-voting stock for the insiders, the company candidly admitted that public shareholders’ voting rights would have little impact on the company’s direction. Facebook’s 2012 initial public offering of stock allowed its founder, Mark Zuckerberg, to retain control through a combination of super-voting stock and contractual arrangements with other shareholders. (Interestingly, both companies also asserted that providing services, rather than making a profit, was their top priority.)

Although it is true that even successful companies are bought, it is also true that shareholders tend to back successful management. Put differently, takeovers often result from poor stock performance, which usually results from weak financial performance. Investment bankers commonly observe that the best defense is a high stock price. Had Ben & Jerry’s remained successful, its directors would have felt more comfortable rebuffing offers, as they had done several times before.

It’s the people! | Ben & Jerry’s defenses made the company virtually impregnable to hostile takeover. Yet in the end, Ben & Jerry’s directors chose to accept a generous offer, even at a cost to the social mission, rather than allow the company’s defenses to be tested. Anti-takeover protections are only as effective as the people positioned to use them.

Regardless of the for-profit organizational form in which a business is housed, people who exercise control over the company will usually be able to thwart its social mission. One oft-repeated objection to new forms is that they aren’t much more effective at screening out conventional for-profit people and businesses with conventional for-profit souls. So long as the organizational structure is adequate, it will be the decision makers who make the difference. The surest way to maintain a business’ social mission is to put committed people in charge. (Cohen and Greenfield attempted to achieve this by negotiating the creation of an independent and robust board for the post-acquisition subsidiary.)

When critics claim corporations are inherently pathological, they mean that they encourage antisocial decision making by their employees. Executives at hybrid forms likely feel less pressure to maximize profits at society’s expense. Yet the causation is uncertain: Does a virtuous form make directors more virtuous, or do the virtuous seek out businesses so formed?

الاستنتاجات

Because new forms are being represented as correctives to the cause of Ben & Jerry’s sale, it’s critical to identify the true causes and manner of what happened. Hence the irony. The full account of that sale does not make the case for new forms rather, it illustrates how social entrepreneurs can use existing forms to protect an enterprise’s social mission—even if they choose not to assert such protections. Proponents of benefit corporations and the like should be pressed to identify real and unavoidable instances of the Ben & Jerry’s scenario, or stop using it to demonstrate the dire need for such forms.

Of course, even if new forms for social enterprises are not legally necessary, some structural innovations might prove useful nonetheless. A standard form, “off-the-rack” legal entity designed expressly for social enterprise would presumably save rising social entrepreneurs the trouble of (re)discovering tested solutions to its perennial challenges. A distinct legal form might also convey information and influence perception, for example, by assuring investors and potential investors that the company’s managers will not pursue profits über alles, and perhaps cultivating consumer loyalty to a social enterprise brand.

To date, a significant amount of resources has been devoted to developing social enterprise forms and lobbying states to enact them. As an exercise in political entrepreneurship, this strategy has produced results: Eight states have L3Cs, seven states have benefit corporations, and one has a flexible purpose corporation. It is an open question, however, whether this approach fosters more social innovation than would otherwise occur, or promotes it more effectively.

Social entrepreneurship might benefit from states competing to become the Delaware of an emerging “social enterprise law.” At the same time, fueling this competition yields diminishing returns. When a form has been enacted in one state, it is available to residents of every state. You don’t have to live or operate in Vermont to set up a Vermont L3C. What then is the point of pressing more states to enact the L3C, which is primarily intended to attract capital from relatively sophisticated investors—namely, grantmaking foundations?

We should remember that what really matters is not the organizational form but rather the formation and flourishing of social enterprises. It remains to be seen whether new forms will nurture new social enterprise icons or be an unhelpful (but tasty!) distraction. By moving beyond the received wisdom on the Ben & Jerry’s sale, we can better focus our energy on where it will do the most good.

تلاحظ

1 Jill Bamburg, Getting to Scale: Growing Your Business Without Selling Out (San Francisco:
Berrett-Koehler, 2006): 57.
2 Jeffrey Hollender and Stephen Fenichell, What Matters Most: How a Small Group of
Pioneers Is Teaching Social Responsibility to Big Business, and Why Big Business Is Listening

(New York: Basic Books, 2005): 211.
3 &ldquoBuyout Sweet Enough for Ben & Jerry&rsquos Founders Ability to Pursue Social Causes
Key Factor in Deal,&rdquo البانتاجراف, May 12, 2000.
4 April Dembosky, &ldquoProtecting Companies That Mix Profitability Values,&rdquo NPR Morning
الإصدار
, March 9, 2010.
5 Hannah Pool, &ldquoQuestion Time with Hannah Pool,&rdquo الحارس, July 31, 2008.
6 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List,&rdquo Stanford Social Innovation Review, Summer 2009.
7 SB 201, Analysis of Original Bill, https://www.ftb.ca.gov/law/legis/11_12bills/sb201_
020811.pdf. The full passage cited reads: &ldquoIn 2000, Unilever made a buyout offer to the
company&rsquos shareholders. Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had
little choice. The board could not risk accepting a lower competing offer without exposing
itself to litigation from shareholders asserting their right to the highest possible
return at the expense of all other considerations&mdasha right upheld by many courts.&rdquo
8 Alex Goldmark, &ldquoThe Benefit Corporation: Can Business Be About More Than
Profit?&rdquo Good Business, July 1, 2011. http://www.good.is/post/the-national-march-ofthe-
benefit-corporation-continues-now-protecting-ben-and-jerry-s-backyard-fromfuture-
sellouts
9 Fred Lager, Ben & Jerry&rsquos: The Inside Scoop: How Two Real Guys Built a Business with a
Social Conscience and a Sense of Humor
(New York: Three Rivers Press, 1994): 57.
10 Ben Cohen, &ldquoOn Becoming an Ecopreneur,&rdquo The Green Festival Reader: Fresh Ideas
from Agents of Change
(Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2008): 51.
11 Jim Steiker and Michael Golden, &ldquoHot Fudge Partners: Insiders Tell How Social Investors
Tried to (but Couldn&rsquot) Buy Ben & Jerry&rsquos,&rdquo Business Ethics, May/June 2000.
12 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List.&rdquo
13 Kevin Jones, &ldquoSelling vs. Selling Out,&rdquo Stanford Social Innovation Review blog, Feb. 27,
2009. http://www.ssireview.org/opinion/entry/selling_vs_selling_out
14 Lynn Stout, &ldquoWhy We Should Stop Teaching Dodge v. Ford,&rdquo Virginia Law & Business
إعادة النظر
3, 2008: 163.
15 A.P. Smith Mfg. Co. v. Barlow, 98 A.2d 581 (N.J. 1953).

Antony Page is professor of law and Dean’s Fellow at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law. Before joining the law school, he worked in mergers and acquisitions, securities, and corporate finance at Sullivan & Cromwell’s London and Los Angeles offices.

Robert A. Katz is professor of law at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law, with a joint appointment at Indiana University’s Center on Philanthropy. He is also president-elect of the Association of American Law Schools’ Nonprofit and Philanthropy Law Section.


محتويات

In 1913, L. S. Heath, a school teacher, bought an existing confectionery shop in Robinson, Illinois as a likely business opportunity for his oldest sons, Bayard Heath and Everett Heath. There, in 1914, the brothers opened a combination candy store, ice cream parlor, and manufacturing operation.

With the success of the business, the elder Heath became interested in ice cream and opened a small dairy factory in 1915. His sons worked on expanding their confectionery business. At some point, they reportedly acquired a toffee recipe, via a traveling salesman, from a Greek confectioner in another part of the state. In 1928, they began marketing the toffee confection locally [2] as "Heath English Toffee", proclaiming it "America's Finest".

In 1931, Bayard and Everett were persuaded by their father to sell the confectionery and work at his dairy. They brought their candy-making equipment with them and established a retail business there. The Heaths came up with the marketing idea of including their toffee confection on the dairy products order form taken around by the Heath dairy trucks: customers could then order Heath bars to be delivered along with milk and cottage cheese.

Early ads promoted Heath as a virtual health bar – only the best milk chocolate and almonds, creamery butter, and "pure sugar cane". [ بحاجة لمصدر ] The motto at the bottom of one ad read "Heath for better health!" The motto was surrounded by illustrations of milk, cream, butter, cheese, and ice cream and in a corner – a Heath bar and a bottle of soda. [ بحاجة لمصدر ] The soda may have been Pepsi, as the Heath Co. bottled the drink for a number of years. [ بحاجة لمصدر ]

The Heath bar grew in national popularity during the Depression, despite its 1-ounce size and the 5-cent price, equal to larger bars. Made by hand until 1942, [3] the candy was manufactured consistently on a major commercial scale after the U.S. Army placed its first order of $175,000. The Heath bar had been found to have a very long shelf life: subsequently, the Army included it in soldiers' rations throughout World War II. [ بحاجة لمصدر ]

Popularity of the Heath bar grew after the war. However, the manufacturing process remained largely a hands-on, family-run operation: all four of L. S. Heath's sons, his two daughters, and several grandchildren were involved in the business. In the 1950s, the Heath Toffee Ice Cream Bar was developed, and eventually was franchised to other dairies.

In the 1960s, the huge national success of the Heath bar led to disagreements within the family, with at least one grandchild, Richard J. Heath, expelled from the business in 1969. He eventually published a book in 1995 entitled Bittersweet: The Story of the Heath Candy Co.

In the 1970s, the company bought the registered [4] trademark toffee ice cream flavoring formula called Butter Brickle from The Fenn Bros. Ice Cream and Candy Co. of Sioux Falls, South Dakota. [5] [6]

In 1989, with the diminishing and splintering of the Heath family, the business was sold to a Finnish company, Leaf, Inc., which in turn was acquired by Hershey in 1996. Hershey had initially created the Skor bar to compete with the Heath bar, before it bought out Leaf, Inc.

Since acquiring the product, Hershey has elongated the bar to align with its competition. It now weighs 1.4 ounces. Current ingredients are milk chocolate, sugar, vegetable oil, dairy butter (milk), almonds, salt, and soy lecithin. The wrapper's vintage brown color scheme has a small seal proclaiming Heath the "Finest Quality English Toffee".

Following the 1973 use of the candy bar as an ice-cream "mix-in" by Steve's Ice Cream, [2] Heath bars became a significant ingredient in ice cream and other confections. [2]

According to Ray Broekel in his 1982 book The Great American Candy Bar Book, variations of the bar have included: Heath Milk Chocolate with Peanuts Heath Milk Chocolate Toffee Crunch Heath Milk Chocolate with Natural Cereal and Raisins and the Double Heath bar. In the 1980s, a Heath Toffee Ice Cream Sandwich appeared, along with Heath Soft 'n Crunchy—a soft-serve ice cream.

Currently, other varieties of Heath bar-based confections include: Archway Cookies' Heath Cookie Heath Bar Klondike bars Baskin-Robbins' Heath Bar Shake ملكة الألبان Heath Bar Blizzard and Heath Bar flavored varieties of ice cream with a coffee or vanilla ice cream base, [2] . Ben and Jerry's produced a Heath Bar Crunch ice cream, which was renamed Vanilla Toffee Bar Crunch in 2014 when the company stopped using actual branded Heath bars. [7]

Although the candy bar's original manufacturer, L. S. Heath, and subsequently Hershey have supported the incorporation of the candy bar into other confections by marketing a pre-shredded variety, many vendors hand-crumble the candy bars, finding the pre-crumbled variety to be "too small and too dusty". [2]


Brookie Unbaked is a no-bake take on the classic brookie combo, with
Chocolate Chip Cookie Dough + Ultimate Brownie Batter Dippin' Dots!
Only available at Dippin' Dots store locations near you!

Get Reddi to wip up some fun with this cool Dippin' Dots + Reddi-wip popsicle recipe!

Colorful and full of fun flavors,
Rainbow Ice is the perfect treat on a sunny day!

Cookies, Rainbows
& Bananas. Oh My!

From classic Cookies 'n Cream to blissful Banana Split,
we have fun flavors for everyone to enjoy!

Join the Coolest
Club Around!

Join the Dot Crazy! email club today! You'll receive exclusive
news and deals in your inbox - not to mention
FREE Dippin' Dots on your birthday!

NEW Dippin' Dots Cereal!
Berry Heavenly Sundae
Watch Modern Marvels!
Dippin' Dots on Modern Marvels

Dippin' Dots was featured on a recent episode of The HISTORY Channel&rsquos &ldquoModern Marvels&rdquo television series.

في &ldquoModern Marvels,&rdquo Adam Richman travels the country to behemoth factory lines and locally owned shops going behind-the-scenes of iconic brands and giving an inside look into how some of America&rsquos favorite foods such as cookies, cheese, chocolate and ice cream are made.


What Does It Take to Hear Big Ben Again? 500 Workers and a Hiding Place.

The detailed restoration of England’s most famous clock and tower should be finished next year.

LONDON — Imagine being charged with taking apart what is arguably the best-known clock in the world and then restoring it to its original Victorian glory. All while keeping secret the location of much of the work for security reasons.

That has been the task of Ian G. Westworth, 58, a British Army veteran who retrained at the school of jewelry in Birmingham and later became a certified repairer and conservator of antique clocks.

He now is a clock mechanic for the Houses of Parliament, and one of the more than 500 artisans and workers restoring the Palace of Westminster’s Elizabeth Tower and its Great Clock, a yearslong project that has been hit with delays and rising costs. (Some people call the clock Big Ben, but Ben actually is the largest of the five bells in the tower and it tolls the hour. It last rang out at midnight on the final day of 2020.)

The clock was built by Edward John Dent after a design by Edmund Beckett Denison, a barrister. It was installed in April 1859 and started running a month later. The mechanism alone, made of cast iron, weighs five metric tons, and each of the four minute hands is nearly 14 feet long.

The renovation that began in 2017 isn’t the first time the Great Clock was stopped for repairs, but it has become its longest hiatus, delayed further by the pandemic.

Adding to the overall cost was the discovery of more damage from World War II bombs and more toxic materials like asbestos and lead paint than had been anticipated. Estimates for the entire project originally totaled 30 million pounds, or $41.6 million, but that number has risen over time to £79.7 million. A further audit, including a look at the pandemic’s impact, is expected later this month. And the work, which had been scheduled to end this year, now stretches into 2022.

The clock’s restoration has been intricate, and has included replacing the 1,296 pieces of shimmery, mouth-blown pot opal glass on its four dials, each about 23 feet in diameter. Multiple layers of black and dark green paint have been removed from the dials and stonework, using solvents and tiny brushes.

Mr. Westworth expanded on his initial email in a video interview from the clock team’s workshop at Westminster. (The conversation has been edited and condensed.)

How did you get involved with clock repairs?

I’ve always been interested in engineering — small engineering. And I’d always been interested in clocks and time. I’d been in the armed forces, done a little bit of aid work, lorry driving — all jobs that seem to take you away from home. I had a career change, so I decided to do a job that would allow me to go home practically every night.

What’s your role with the restoration?

As one of the clock makers at the palace, I’m part of a group of different teams, each specializing in its own area. Mine is the work on the Great Clock and its removal from the tower, restoration work on the movement and the planning and reinstallation back into the tower. لقد عملت في مشاريع ساعة أخرى قبل هذا المشروع - على سبيل المثال ، مانشستر تاون هول - لكن لا شيء بهذا الحجم.

لماذا كانت هناك حاجة؟

الهدف من العمل هو حماية كل من الساعة والبرج للأجيال القادمة. إذا لم يتم تنفيذ هذا العمل ، فهناك خطر من أن آلية الساعة قد تفشل ، وأن السلامة الهيكلية للبرج قد تكون في خطر.

كانت هناك إصلاحات أخرى ، ولا سيما في عام 1976 عندما تسبب التعب المعدني في تعطل العمود وتحطمت الآلية. كيف يختلف هذا العمل؟

بصرف النظر عن مشروع البرج ، كانت الساعة نفسها بحاجة إلى بعض الإصلاحات وهذه هي المرة الأولى التي نتمكن فيها من تنفيذ معظمها. مطلوب الكثير في الأماكن التي لم نتمكن من العمل عليها مع تشغيل الساعة داخل البرج. إنها المرة الأولى التي يتم فيها تفكيك الساعة ، والمرة الأولى التي تغادر فيها الأجزاء الغرفة على الأرجح.

في بداية الترميم ، قمنا برفع قطع منه إلى مستوى الأرض حيث كانت ثقيلة جدًا وأزلناها من الموقع لإجراء إصلاح شامل. تمكنا من إعادة طلاء كل قطعة وتنظيفها وإصلاحها وتوثيقها (هناك المئات). سيتم إعادة آلية اللف الأصلية التي تم تركيبها في عام 1912 إلى مكانها عندما تعود الساعة الكبرى إلى المنزل.