ae.blackmilkmag.com
وصفات جديدة

حاول هذا الرجل رفع دعوى قضائية للفوز بحقوق الطبع والنشر لساندويتش الدجاج

حاول هذا الرجل رفع دعوى قضائية للفوز بحقوق الطبع والنشر لساندويتش الدجاج


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


يدعي رجل من بورتوريكو أنه خطرت له فكرة صنع شطيرة دجاج أثناء عمله في دجاج الكنيسة في عام 1987

لا يمكن حقوق الطبع والنشر لشطائر الدجاج.

وجدت المحكمة الجزئية الأمريكية في بورتوريكو أن الرجل الذي اخترع شطيرة الدجاج لا يحق له الحصول على حقوق التأليف والنشر على إنشائه المزعوم.

نوربرتو كولون لورينزانا يدعي أنه كان يعمل في a دجاج الكنيسة في بورتوريكو في عام 1987 عندما خطرت له فكرة إضافة شطيرة دجاج إلى القائمة المسماة ساندوتش بيتشو - محضر من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم.

حقق الساندويتش مبيعات رائعة لمطعم تشيرش ، لكن لورينزانا لم يتلق أي ائتمان. ال شركة مطاعم أمريكا الجنوبية (ساركو) علامة تجارية Pechu Sandwich في عام 2006.

لورينزانا دعوى قضائية في عام 2014 زعمًا أن تشيرشز قد استفاد من ملكيته الفكرية وطالبته بالحصول على حصة في الأرباح. سعى للحصول على تعويضات بقيمة 10 ملايين دولار للملكية الفكرية ، لكن المحكمة الأمريكية قضت في 21 أغسطس بأن السندويشات غير محمية بحقوق الطبع والنشر - خاصة شطائر الدجاج.

"وصفة - أو أي تعليمات - سرد مزيج الدجاج ، والخس ، والطماطم ، والجبن ، والمايونيز على كعكة لصنع شطيرة هو بكل وضوح ليس عملاً محميًا بحقوق الطبع والنشر" ، رئيس القضاة جيفري هوارد كتب في القرار. "اسم العنصر الغذائي أيضًا غير محمي بحقوق الطبع والنشر ، لأنه لا يمكن توسيع حماية حقوق الطبع والنشر لتشمل الكلمات والعبارات القصيرة ، مثل الأسماء والعناوين والشعارات."

ال قانون حقوق النشر يحمي أعمالًا مثل الهندسة المعمارية والموسيقى والأدب وأشكال الفن الأخرى - ولكن لسوء الحظ بالنسبة لورنزانا ، ليس الطعام.


القضاة لا يعضون على مطالبة شطيرة

في عام 1987 ، كان لدى Norberto Col & # xf3n Lorenzana ما يمكن أن نتفق عليه جميعًا على أنه فكرة غير ملحوظة إلى حد ما. اقترح Col & # xf3n ، الذي كان قد بدأ للتو العمل في مطعم للوجبات السريعة يُدعى Church's Chicken في بورتوريكو ، على صاحب العمل أن يحاول إضافة شطيرة دجاج مقلي أساسية إلى قائمة كانت في الغالب دجاجة قطعة.

"ساندويتش بيتشو" ، كما تم تعميده عند إضافته إلى قائمة Church's في عام 1991 ، كان مصنوعًا من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم والخبز. وكان يحظى بشعبية كبيرة.

كانت هناك مشكلة ، ولكن على أي حال & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n's eyes. استفادت سلسلة الوجبات السريعة بشكل رائع من خلقه ، لكنه ، الخالق ، لم ير سنتًا قط. لذلك في عام 2014 ، بعد 24 عامًا من تقديم Pechu Sandwich ، وثماني سنوات منذ أن تم تسجيلها من قبل شركة South American Restaurant Corporation (SARCO) ، صاحبة الامتياز التي تدير مطاعم Church's Chicken في بورتوريكو ، رفع دعوى قضائية ، مدعيًا أن الشركة قد اتخذت الاستفادة من ملكيته الفكرية ، ومطالبته بالمشاركة في الأرباح.

"يدعي Col & # xf3n أن SARCO انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة به لكل من" وصفة "Pechu Sandwich و" اسم العنصر نفسه "، كما يقول استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة بورتوريكو." ويؤكد أن مصطلح Pechu Sandwich هو عمل إبداعي ، وهو مؤلفه ".

Pechu هو اختصار لـ "pechuga" باللغة الإسبانية ، مما يعني الثدي ويستخدم بالتبادل مع صدور الدجاج في بورتوريكو.

قد تقرأ الدعوى للبعض مثل المحاكاة الساخرة. لكن Col & # xf3n رأى القليل من الفكاهة في الطريقة التي تكشفت بها الأمور. الشطيرة واسمها من نتاج خياله ، واعتقد أنه يستحق 10 ملايين دولار كتعويض.

لكن هذه هي الملايين التي لن يراها هامس شطيرة الدجاج البورتوريكي أبدًا. يوم الجمعة الماضي ، قضت محكمة استئناف أمريكية بأن السندويشات ، وخاصة شطائر الدجاج غير المميزة ، لا تخضع لحقوق الطبع والنشر.

كتب رئيس القضاة جيفري هوارد: "إن وصفة & # x2014 & # xa0 أو أي تعليمات & # x2014 & # xa0: إدراج مزيج من الدجاج والخس والطماطم والجبن والمايونيز على كعكة لإنشاء شطيرة هو عمل غير محمي بحقوق الطبع والنشر". قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. "اسم العنصر الغذائي أيضًا غير محمي بحقوق الطبع والنشر ، لأن حماية حقوق النشر لا يمكن أن تمتد إلى كلمات وعبارات قصيرة ، مثل الأسماء والعناوين والشعارات."

يحمي قانون حقوق النشر عددًا كبيرًا من الملكية الفكرية ، بما في ذلك أعمال الهندسة المعمارية والموسيقى والأدب وأشكال الفن الأخرى. ومع ذلك ، فإن الطعام مفقود بشكل ملحوظ من قانون حقوق الطبع والنشر ، الذي يضم 124 صفحة ، لكنه لا يتضمن أي ذكر لكلمة "وصفة" أو عبارة "طبق طعام". هناك ثماني فئات محمية بحقوق الطبع والنشر ، والطعام ليس واحداً منها.

في عام 2006 ، حاولت صحيفة الغارديان معرفة ما إذا كان من الممكن حقوق الطبع والنشر لطبق ما. كان الاستنتاج أنه كان ممكنًا ، ولكنه صعب للغاية. كتب بول لويس: "يجب أن يكون الأمر مختلفًا إلى حد كبير عن أي شيء تم القيام به من قبل".

تؤثر المنطقة الرمادية القانونية على الوصفات ، وقد أزعجت العديد من الطهاة. ولكن هناك سبب وجيه لعدم وجود براءة اختراع أو حقوق نشر لأطباق الطعام ، حتى عندما تكون أكثر ابتكارًا من ساندويتش الدجاج المقلي الأساسي في Col & # xf3n. قارن تايلر كوين ، أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون الذي كتب على نطاق واسع عن اقتصاديات الطعام ، أهلية الحصول على براءة اختراع للموسيقى والطعام على مدونته Marginal Revolution في عام 2006:

"يعتمد الطعام كثيرًا على التنفيذ ، أو على مستوى السلسلة الوطنية على التسويق ، لدرجة أن مجرد تداول الوصفة لا يقلل كثيرًا من الميزة التنافسية للطاهي المبدع. حاول شراء كتاب طبخ فاخر من قبل طاهٍ مشهور واكتشف مدى جودة تبين أن الطعام (في المقابل ، ملف MP3 هو بديل جيد جدًا للقرص المضغوط.) يرى معظم الطهاة أن كتب الطهي الخاصة بهم تزيد من قيمة "تجربة المطعم" التي يقدمونها ، وليس تقليلها. علاوة على معايير الصناعة والعمل نقاد الطعام ، سيمنح الطهاة المبتكرين الفضل المناسب في السمعة. ولا يستحق التقاضي وغموض المعايير التي قد تنطوي عليها الوصفات ".

بعبارة أخرى ، هناك ، وفقًا لكوين ، التزامًا أخلاقيًا وليس قانونيًا بمنح الائتمان عندما يكون الائتمان مستحقًا. بالطبع ، هذا يمنح Col & # xf3n ، الذي لا يحمل شطيرة الدجاج الخاصة به أي اعتراف عام بأن الفكرة كانت له قبل أن تكون عزاء الكنيسة الصغير. سيتعين عليه أن يكتفي بنشر الحقيقة حول "ساندويتش بيتشو" شفهياً.


القضاة لا يعضون على مطالبة شطيرة

في عام 1987 ، كان لدى Norberto Col & # xf3n Lorenzana ما يمكن أن نتفق عليه جميعًا على أنه فكرة غير ملحوظة إلى حد ما. اقترح Col & # xf3n ، الذي كان قد بدأ للتو العمل في مطعم للوجبات السريعة يُدعى Church's Chicken في بورتوريكو ، على صاحب العمل أن يحاول إضافة شطيرة دجاج مقلي أساسية إلى قائمة كانت في الغالب دجاجة قطعة.

"ساندويتش بيتشو" ، كما تم تعميده عند إضافته إلى قائمة Church's في عام 1991 ، كان مصنوعًا من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم والخبز. وكان يحظى بشعبية كبيرة.

كانت هناك مشكلة ، ولكن على أي حال & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n's eyes. استفادت سلسلة الوجبات السريعة بشكل رائع من خلقه ، لكنه ، الخالق ، لم ير سنتًا قط. لذلك في عام 2014 ، بعد 24 عامًا من تقديم Pechu Sandwich ، وثماني سنوات منذ أن تم تسجيلها من قبل شركة South American Restaurant Corporation (SARCO) ، صاحبة الامتياز التي تدير مطاعم Church's Chicken في بورتوريكو ، رفع دعوى قضائية ، مدعيًا أن الشركة قد اتخذت الاستفادة من ملكيته الفكرية ، ومطالبته بالمشاركة في الأرباح.

"يدعي Col & # xf3n أن SARCO انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة به لكل من" وصفة "Pechu Sandwich و" اسم العنصر نفسه "، كما يقول استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة بورتوريكو." ويؤكد أن مصطلح Pechu Sandwich هو عمل إبداعي ، وهو مؤلفه ".

Pechu هو اختصار لـ "pechuga" باللغة الإسبانية ، مما يعني الثدي ويستخدم بالتبادل مع صدور الدجاج في بورتوريكو.

قد تقرأ الدعوى للبعض مثل المحاكاة الساخرة. لكن Col & # xf3n رأى القليل من الفكاهة في الطريقة التي تكشفت بها الأمور. الشطيرة واسمها من نتاج خياله ، واعتقد أنه يستحق 10 ملايين دولار كتعويض.

لكن هذه هي الملايين التي لن يراها هامس شطيرة الدجاج البورتوريكي أبدًا. يوم الجمعة الماضي ، قضت محكمة استئناف أمريكية بأن السندويشات ، وخاصة شطائر الدجاج غير المميزة ، لا تخضع لحقوق الطبع والنشر.

كتب رئيس القضاة جيفري هوارد: "إن وصفة & # x2014 & # xa0 أو أي تعليمات & # x2014 & # xa0: إدراج مزيج من الدجاج والخس والطماطم والجبن والمايونيز على كعكة لإنشاء شطيرة هو عمل غير محمي بحقوق الطبع والنشر". قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. "اسم العنصر الغذائي أيضًا غير محمي بحقوق الطبع والنشر ، لأن حماية حقوق النشر لا يمكن أن تمتد إلى كلمات وعبارات قصيرة ، مثل الأسماء والعناوين والشعارات."

يحمي قانون حقوق النشر عددًا كبيرًا من الملكية الفكرية ، بما في ذلك أعمال الهندسة المعمارية والموسيقى والأدب وأشكال الفن الأخرى. ومع ذلك ، فإن الطعام مفقود بشكل ملحوظ من قانون حقوق الطبع والنشر ، الذي يضم 124 صفحة ، لكنه لا يتضمن أي ذكر لكلمة "وصفة" أو عبارة "طبق طعام". هناك ثماني فئات محمية بحقوق الطبع والنشر ، والطعام ليس واحداً منها.

في عام 2006 ، حاولت صحيفة الغارديان معرفة ما إذا كان من الممكن حقوق الطبع والنشر لطبق ما. كان الاستنتاج أنه كان ممكنًا ، ولكنه صعب للغاية. كتب بول لويس: "يجب أن يكون الأمر مختلفًا إلى حد كبير عن أي شيء تم القيام به من قبل".

تؤثر المنطقة الرمادية القانونية على الوصفات ، وقد أزعجت العديد من الطهاة. ولكن هناك سبب وجيه لعدم وجود براءة اختراع أو حقوق نشر لأطباق الطعام ، حتى عندما تكون أكثر ابتكارًا من ساندويتش الدجاج المقلي الأساسي Col & # xf3n. قارن تايلر كوين ، أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون الذي كتب على نطاق واسع عن اقتصاديات الطعام ، أهلية الحصول على براءة اختراع للموسيقى والطعام على مدونته Marginal Revolution في عام 2006:

"يعتمد الطعام كثيرًا على التنفيذ ، أو على مستوى السلسلة الوطنية على التسويق ، لدرجة أن مجرد تداول الوصفة لا يقلل كثيرًا من الميزة التنافسية للشيف المبدع. حاول شراء كتاب طبخ فاخر من قبل طاهٍ مشهور واكتشف مدى جودة تبين أن الطعام (في المقابل ، ملف MP3 هو بديل جيد جدًا للقرص المضغوط.) يرى معظم الطهاة أن كتب الطهي الخاصة بهم تزيد من قيمة "تجربة المطعم" التي يقدمونها ، وليس تقليلها. علاوة على معايير الصناعة والعمل نقاد الطعام ، سيمنح الطهاة المبتكرين الفضل المناسب في السمعة. ولا يستحق التقاضي وغموض المعايير التي قد تنطوي عليها الوصفات ".

بعبارة أخرى ، هناك ، وفقًا لكوين ، التزامًا أخلاقيًا وليس قانونيًا بمنح الائتمان عندما يكون الائتمان مستحقًا. بالطبع ، هذا يمنح Col & # xf3n ، الذي لا يحمل شطيرة الدجاج الخاصة به أي اعتراف عام بأن الفكرة كانت فكرته قبل أن تكون عزاء الكنيسة الصغير. سيتعين عليه تسوية نشر الحقيقة حول "ساندويتش بيتشو" شفهياً.


القضاة لا يعضون على مطالبة شطيرة

في عام 1987 ، كان لدى Norberto Col & # xf3n Lorenzana ما يمكن أن نتفق عليه جميعًا على أنه فكرة غير ملحوظة إلى حد ما. اقترح Col & # xf3n ، الذي كان قد بدأ للتو العمل في مطعم للوجبات السريعة يُدعى Church's Chicken في بورتوريكو ، على صاحب العمل أن يحاول إضافة شطيرة دجاج مقلي أساسية إلى قائمة كانت في الغالب دجاجة قطعة.

"ساندويتش بيتشو" ، كما تم تعميده عند إضافته إلى قائمة Church's في عام 1991 ، كان مصنوعًا من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم والخبز. وكان يحظى بشعبية كبيرة.

كانت هناك مشكلة ، ولكن عيون # x2014 & # xa0in Col & # xf3n على أي حال. استفادت سلسلة الوجبات السريعة بشكل رائع من خلقه ، لكنه ، الخالق ، لم ير سنتًا قط. لذلك في عام 2014 ، بعد 24 عامًا من تقديم Pechu Sandwich ، وثماني سنوات منذ أن تم تسجيلها من قبل شركة South American Restaurant Corporation (SARCO) ، صاحبة الامتياز التي تدير مطاعم Church's Chicken في بورتوريكو ، رفع دعوى قضائية ، مدعيًا أن الشركة قد اتخذت الاستفادة من ملكيته الفكرية ، ومطالبته بالمشاركة في الأرباح.

"يدعي Col & # xf3n أن SARCO انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة به لكل من" وصفة "Pechu Sandwich و" اسم العنصر نفسه "، كما يقول استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة بورتوريكو." ويؤكد أن مصطلح Pechu Sandwich هو عمل إبداعي ، وهو مؤلفه ".

Pechu هو اختصار لـ "pechuga" باللغة الإسبانية ، مما يعني الثدي ويستخدم بالتبادل مع صدور الدجاج في بورتوريكو.

قد تقرأ الدعوى للبعض مثل المحاكاة الساخرة. لكن Col & # xf3n رأى القليل من الفكاهة في الطريقة التي تكشفت بها الأمور. الشطيرة واسمها من نتاج خياله ، واعتقد أنه يستحق 10 ملايين دولار كتعويض.

لكن هذه هي الملايين التي لن يراها هامس شطيرة الدجاج البورتوريكي أبدًا. يوم الجمعة الماضي ، قضت محكمة استئناف أمريكية بأن السندويشات ، وخاصة شطائر الدجاج غير المميزة ، لا تخضع لحقوق الطبع والنشر.

كتب رئيس القضاة جيفري هوارد: "إن وصفة & # x2014 & # xa0 أو أي تعليمات & # x2014 & # xa0: إدراج مزيج من الدجاج والخس والطماطم والجبن والمايونيز على كعكة لإنشاء شطيرة هو عمل غير محمي بحقوق الطبع والنشر". قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. "اسم العنصر الغذائي أيضًا غير محمي بحقوق الطبع والنشر ، لأن حماية حقوق النشر لا يمكن أن تمتد إلى كلمات وعبارات قصيرة ، مثل الأسماء والعناوين والشعارات."

يحمي قانون حقوق النشر عددًا كبيرًا من الملكية الفكرية ، بما في ذلك أعمال الهندسة المعمارية والموسيقى والأدب وأشكال الفن الأخرى. ومع ذلك ، فإن الطعام مفقود بشكل ملحوظ من قانون حقوق الطبع والنشر ، الذي يضم 124 صفحة ، لكنه لا يتضمن أي ذكر لكلمة "وصفة" أو عبارة "طبق طعام". هناك ثماني فئات محمية بحقوق الطبع والنشر ، والطعام ليس واحداً منها.

في عام 2006 ، حاولت صحيفة الغارديان معرفة ما إذا كان من الممكن حقوق الطبع والنشر لطبق ما. كان الاستنتاج أنه كان ممكنًا ، ولكنه صعب للغاية. كتب بول لويس: "يجب أن يكون الأمر مختلفًا إلى حد كبير عن أي شيء تم القيام به من قبل".

تؤثر المنطقة الرمادية القانونية على الوصفات ، وقد أزعجت العديد من الطهاة. ولكن هناك سبب وجيه لعدم وجود براءة اختراع أو حقوق نشر لأطباق الطعام ، حتى عندما تكون أكثر ابتكارًا من ساندويتش الدجاج المقلي الأساسي Col & # xf3n. قارن تايلر كوين ، أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون الذي كتب على نطاق واسع عن اقتصاديات الطعام ، أهلية الحصول على براءات اختراع للموسيقى والطعام على مدونته Marginal Revolution في عام 2006:

"يعتمد الطعام كثيرًا على التنفيذ ، أو على مستوى السلسلة الوطنية على التسويق ، لدرجة أن مجرد تداول الوصفة لا يقلل كثيرًا من الميزة التنافسية للطاهي المبدع. حاول شراء كتاب طبخ فاخر من قبل طاهٍ مشهور واكتشف مدى جودة تبين أن الطعام (على النقيض من ذلك ، ملف MP3 هو بديل جيد جدًا للقرص المضغوط.) يرى معظم الطهاة أن كتب الطبخ لديهم تزيد من قيمة "تجربة المطعم" التي يقدمونها ، وليس تقليلها. علاوة على معايير الصناعة والعمل نقاد الطعام ، سيمنح الطهاة المبتكرين الفضل المناسب في السمعة. ولا يستحق التقاضي وغموض المعايير التي قد تنطوي عليها الوصفات ".

بعبارة أخرى ، هناك ، وفقًا لكوين ، التزامًا أخلاقيًا وليس قانونيًا بمنح الائتمان عندما يكون الائتمان مستحقًا. بالطبع ، هذا يمنح Col & # xf3n ، الذي لا يحمل شطيرة الدجاج الخاصة به أي اعتراف عام بأن الفكرة كانت له قبل أن تكون عزاء الكنيسة الصغير. سيتعين عليه أن يكتفي بنشر الحقيقة حول "ساندويتش بيتشو" شفهياً.


القضاة لا يعضون على مطالبة شطيرة

في عام 1987 ، كان لدى Norberto Col & # xf3n Lorenzana ما يمكن أن نتفق عليه جميعًا على أنه فكرة غير ملحوظة إلى حد ما. اقترح Col & # xf3n ، الذي كان قد بدأ للتو العمل في مطعم للوجبات السريعة يُدعى Church's Chicken في بورتوريكو ، على صاحب العمل أن يحاول إضافة شطيرة دجاج مقلي أساسية إلى قائمة كانت في الغالب دجاجة قطعة.

"ساندويتش بيتشو" ، كما تم تعميده عند إضافته إلى قائمة Church's في عام 1991 ، كان مصنوعًا من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم والخبز. وكان يحظى بشعبية كبيرة.

كانت هناك مشكلة ، ولكن على أي حال & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n's eyes. استفادت سلسلة الوجبات السريعة بشكل رائع من خلقه ، لكنه ، الخالق ، لم ير سنتًا قط. لذلك في عام 2014 ، بعد 24 عامًا من تقديم Pechu Sandwich ، وثماني سنوات منذ أن تم تسجيلها من قبل شركة South American Restaurant Corporation (SARCO) ، صاحبة الامتياز التي تدير مطاعم Church's Chicken في بورتوريكو ، رفع دعوى قضائية ، مدعيًا أن الشركة قد اتخذت الاستفادة من ملكيته الفكرية ، ومطالبته بالمشاركة في الأرباح.

"يدعي Col & # xf3n أن SARCO انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة به لكل من" وصفة "Pechu Sandwich و" اسم العنصر نفسه "، كما يقول استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة بورتوريكو." ويؤكد أن مصطلح Pechu Sandwich هو عمل إبداعي ، وهو مؤلفه ".

Pechu هو اختصار لـ "pechuga" باللغة الإسبانية ، مما يعني الثدي ويستخدم بالتبادل مع صدور الدجاج في بورتوريكو.

قد تقرأ الدعوى للبعض مثل المحاكاة الساخرة. لكن Col & # xf3n رأى القليل من الفكاهة في الطريقة التي تكشفت بها الأمور. الشطيرة واسمها من نتاج خياله ، واعتقد أنه يستحق 10 ملايين دولار كتعويض.

لكن هذه هي الملايين التي لن يراها هامس شطيرة الدجاج البورتوريكي أبدًا. يوم الجمعة الماضي ، قضت محكمة استئناف أمريكية بأن السندويشات ، وخاصة شطائر الدجاج غير المميزة ، لا تخضع لحقوق الطبع والنشر.

كتب رئيس القضاة جيفري هوارد: "إن وصفة & # x2014 & # xa0 أو أي تعليمات & # x2014 & # xa0: إدراج مزيج من الدجاج والخس والطماطم والجبن والمايونيز على كعكة لصنع شطيرة ليس عملاً محميًا بحقوق الطبع والنشر". قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. "اسم العنصر الغذائي أيضًا غير محمي بحقوق الطبع والنشر ، لأنه لا يمكن توسيع حماية حقوق الطبع والنشر لتشمل الكلمات والعبارات القصيرة ، مثل الأسماء والعناوين والشعارات."

يحمي قانون حقوق النشر عددًا كبيرًا من الملكية الفكرية ، بما في ذلك أعمال الهندسة المعمارية والموسيقى والأدب وأشكال الفن الأخرى. ومع ذلك ، فإن الطعام مفقود بشكل ملحوظ من قانون حقوق الطبع والنشر ، الذي يضم 124 صفحة ، لكنه لا يتضمن أي ذكر لكلمة "وصفة" أو عبارة "طبق طعام". هناك ثماني فئات محمية بحقوق الطبع والنشر ، والطعام ليس واحداً منها.

في عام 2006 ، حاولت صحيفة الغارديان معرفة ما إذا كان من الممكن حقوق الطبع والنشر لطبق ما. كان الاستنتاج أنه كان ممكنًا ، ولكنه صعب للغاية. كتب بول لويس: "يجب أن يكون الأمر مختلفًا إلى حد كبير عن أي شيء تم القيام به من قبل".

تؤثر المنطقة الرمادية القانونية على الوصفات ، وقد أزعجت العديد من الطهاة. ولكن هناك سبب وجيه لعدم وجود براءة اختراع أو حقوق نشر لأطباق الطعام ، حتى عندما تكون أكثر ابتكارًا من ساندويتش الدجاج المقلي الأساسي Col & # xf3n. قارن تايلر كوين ، أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون الذي كتب على نطاق واسع عن اقتصاديات الطعام ، أهلية الحصول على براءات اختراع للموسيقى والطعام على مدونته Marginal Revolution في عام 2006:

"يعتمد الطعام كثيرًا على التنفيذ ، أو على مستوى السلسلة الوطنية على التسويق ، لدرجة أن مجرد تداول الوصفة لا يقلل كثيرًا من الميزة التنافسية للطاهي المبدع. حاول شراء كتاب طبخ فاخر من قبل طاهٍ مشهور واكتشف مدى جودة تبين أن الطعام (في المقابل ، ملف MP3 هو بديل جيد جدًا للقرص المضغوط.) يرى معظم الطهاة أن كتب الطهي الخاصة بهم تزيد من قيمة "تجربة المطعم" التي يقدمونها ، وليس تقليلها. علاوة على معايير الصناعة والعمل نقاد الطعام ، سيمنح الطهاة المبتكرين الفضل المناسب في السمعة. ولا يستحق التقاضي وغموض المعايير التي قد تنطوي عليها الوصفات ".

بعبارة أخرى ، هناك ، وفقًا لكوين ، التزامًا أخلاقيًا وليس قانونيًا بمنح الائتمان عندما يكون الائتمان مستحقًا. بالطبع ، هذا يمنح Col & # xf3n ، الذي لا يحمل شطيرة الدجاج الخاصة به أي اعتراف عام بأن الفكرة كانت له قبل أن تكون عزاء الكنيسة الصغير. سيتعين عليه تسوية نشر الحقيقة حول "ساندويتش بيتشو" شفهياً.


القضاة لا يعضون على مطالبة شطيرة

في عام 1987 ، كان لدى Norberto Col & # xf3n Lorenzana ما يمكن أن نتفق عليه جميعًا على أنه فكرة غير ملحوظة إلى حد ما. اقترح Col & # xf3n ، الذي كان قد بدأ للتو العمل في مطعم للوجبات السريعة يُدعى Church's Chicken في بورتوريكو ، على صاحب العمل أن يحاول إضافة شطيرة دجاج مقلي أساسية إلى قائمة كانت في الغالب دجاجة قطعة.

"ساندويتش بيتشو" ، كما تم تعميده عند إضافته إلى قائمة Church's في عام 1991 ، كان مصنوعًا من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم والخبز. وكان يحظى بشعبية كبيرة.

كانت هناك مشكلة ، ولكن على أي حال & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n's eyes. استفادت سلسلة الوجبات السريعة بشكل رائع من خلقه ، لكنه ، الخالق ، لم ير سنتًا قط. لذلك في عام 2014 ، بعد 24 عامًا من تقديم Pechu Sandwich ، وثماني سنوات منذ أن تم تسجيلها من قبل شركة South American Restaurant Corporation (SARCO) ، صاحبة الامتياز التي تدير مطاعم Church's Chicken في بورتوريكو ، رفع دعوى قضائية ، مدعيًا أن الشركة قد اتخذت الاستفادة من ملكيته الفكرية ، ومطالبته بالمشاركة في الأرباح.

"يدعي Col & # xf3n أن SARCO انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة به لكل من" وصفة "Pechu Sandwich و" اسم العنصر نفسه "، كما يقول استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة بورتوريكو." ويؤكد أن مصطلح Pechu Sandwich هو عمل إبداعي ، وهو مؤلفه ".

Pechu هو اختصار لـ "pechuga" باللغة الإسبانية ، مما يعني الثدي ويستخدم بالتبادل مع صدور الدجاج في بورتوريكو.

قد تقرأ الدعوى للبعض مثل المحاكاة الساخرة. لكن Col & # xf3n رأى القليل من الفكاهة في الطريقة التي تكشفت بها الأمور. الشطيرة واسمها من نتاج خياله ، واعتقد أنه يستحق 10 ملايين دولار كتعويض.

لكن هذه هي الملايين التي لن يراها هامس شطيرة الدجاج البورتوريكي أبدًا. يوم الجمعة الماضي ، قضت محكمة استئناف أمريكية بأن السندويشات ، وخاصة شطائر الدجاج غير المميزة ، لا تخضع لحقوق الطبع والنشر.

كتب رئيس القضاة جيفري هوارد: "إن وصفة & # x2014 & # xa0 أو أي تعليمات & # x2014 & # xa0: إدراج مزيج من الدجاج والخس والطماطم والجبن والمايونيز على كعكة لإنشاء شطيرة هو عمل غير محمي بحقوق الطبع والنشر". قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. "اسم العنصر الغذائي أيضًا غير محمي بحقوق الطبع والنشر ، لأن حماية حقوق النشر لا يمكن أن تمتد إلى كلمات وعبارات قصيرة ، مثل الأسماء والعناوين والشعارات."

يحمي قانون حقوق النشر عددًا كبيرًا من الملكية الفكرية ، بما في ذلك أعمال الهندسة المعمارية والموسيقى والأدب وأشكال الفن الأخرى. ومع ذلك ، فإن الطعام مفقود بشكل ملحوظ من قانون حقوق الطبع والنشر ، الذي يضم 124 صفحة ، لكنه لا يتضمن أي ذكر لكلمة "وصفة" أو عبارة "طبق طعام". هناك ثماني فئات محمية بحقوق الطبع والنشر ، والطعام ليس واحداً منها.

في عام 2006 ، حاولت صحيفة الغارديان معرفة ما إذا كان من الممكن حقوق الطبع والنشر لطبق ما. كان الاستنتاج أنه كان ممكنًا ، ولكنه صعب للغاية. كتب بول لويس: "يجب أن يكون الأمر مختلفًا إلى حد كبير عن أي شيء تم القيام به من قبل".

تؤثر المنطقة الرمادية القانونية على الوصفات ، وقد أزعجت العديد من الطهاة. ولكن هناك سبب وجيه لعدم وجود براءة اختراع أو حقوق نشر لأطباق الطعام ، حتى عندما تكون أكثر ابتكارًا من ساندويتش الدجاج المقلي الأساسي Col & # xf3n. قارن تايلر كوين ، أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون الذي كتب على نطاق واسع عن اقتصاديات الطعام ، أهلية الحصول على براءة اختراع للموسيقى والطعام على مدونته Marginal Revolution في عام 2006:

"يعتمد الطعام كثيرًا على التنفيذ ، أو على مستوى السلسلة الوطنية على التسويق ، لدرجة أن مجرد تداول الوصفة لا يقلل كثيرًا من الميزة التنافسية للطاهي المبدع. حاول شراء كتاب طبخ فاخر من قبل طاهٍ مشهور واكتشف مدى جودة تبين أن الطعام (على النقيض من ذلك ، ملف MP3 هو بديل جيد جدًا للقرص المضغوط.) يرى معظم الطهاة أن كتب الطبخ لديهم تزيد من قيمة "تجربة المطعم" التي يقدمونها ، وليس تقليلها. علاوة على معايير الصناعة والعمل نقاد الطعام ، سيمنح الطهاة المبتكرين الفضل المناسب في السمعة. ولا يستحق التقاضي وغموض المعايير التي قد تنطوي عليها الوصفات ".

بعبارة أخرى ، هناك ، وفقًا لكوين ، التزامًا أخلاقيًا وليس قانونيًا بمنح الائتمان عندما يكون الائتمان مستحقًا. بالطبع ، هذا يمنح Col & # xf3n ، الذي لا يحمل شطيرة الدجاج الخاصة به أي اعتراف عام بأن الفكرة كانت فكرته قبل أن تكون عزاء الكنيسة الصغير. سيتعين عليه أن يكتفي بنشر الحقيقة حول "ساندويتش بيتشو" شفهياً.


القضاة لا يعضون على مطالبة شطيرة

في عام 1987 ، كان لدى Norberto Col & # xf3n Lorenzana ما يمكن أن نتفق عليه جميعًا على أنه فكرة غير ملحوظة إلى حد ما. اقترح Col & # xf3n ، الذي كان قد بدأ للتو العمل في مطعم للوجبات السريعة يُدعى Church's Chicken في بورتوريكو ، على صاحب العمل أن يحاول إضافة شطيرة دجاج مقلي أساسية إلى قائمة كانت في الغالب دجاجة قطعة.

"ساندويتش بيتشو" ، كما تم تعميده عند إضافته إلى قائمة Church's في عام 1991 ، كان مصنوعًا من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم والخبز. وكان يحظى بشعبية كبيرة.

كانت هناك مشكلة ، ولكن على أي حال & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n's eyes. استفادت سلسلة الوجبات السريعة بشكل رائع من خلقه ، لكنه ، الخالق ، لم ير سنتًا قط. لذلك في عام 2014 ، بعد 24 عامًا من تقديم Pechu Sandwich ، وثماني سنوات منذ أن تم تسجيلها من قبل شركة South American Restaurant Corporation (SARCO) ، صاحب الامتياز الذي يدير مطاعم Church's Chicken في بورتوريكو ، رفع دعوى قضائية ، مدعيًا أن الشركة قد اتخذت الاستفادة من ملكيته الفكرية ، ومطالبته بالمشاركة في الأرباح.

"يدعي Col & # xf3n أن SARCO انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة به لكل من" وصفة "Pechu Sandwich و" اسم العنصر نفسه "، كما يقول استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة بورتوريكو." ويؤكد أن مصطلح Pechu Sandwich هو عمل إبداعي ، وهو مؤلفه ".

Pechu هو اختصار لـ "pechuga" باللغة الإسبانية ، مما يعني الثدي ويستخدم بالتبادل مع صدور الدجاج في بورتوريكو.

قد تقرأ الدعوى للبعض مثل المحاكاة الساخرة. لكن Col & # xf3n رأى القليل من الفكاهة في الطريقة التي تكشفت بها الأمور. الشطيرة واسمها من نتاج خياله ، واعتقد أنه يستحق 10 ملايين دولار كتعويض.

لكن هذه هي الملايين التي لن يراها هامس شطيرة الدجاج البورتوريكي أبدًا. يوم الجمعة الماضي ، قضت محكمة استئناف أمريكية بأن السندويشات ، وخاصة شطائر الدجاج غير المميزة ، لا تخضع لحقوق الطبع والنشر.

كتب رئيس القضاة جيفري هوارد: "إن وصفة & # x2014 & # xa0 أو أي تعليمات & # x2014 & # xa0: إدراج مزيج من الدجاج والخس والطماطم والجبن والمايونيز على كعكة لإنشاء شطيرة هو عمل غير محمي بحقوق الطبع والنشر". قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. "اسم العنصر الغذائي أيضًا غير محمي بحقوق الطبع والنشر ، لأن حماية حقوق النشر لا يمكن أن تمتد إلى كلمات وعبارات قصيرة ، مثل الأسماء والعناوين والشعارات."

يحمي قانون حقوق النشر عددًا كبيرًا من الملكية الفكرية ، بما في ذلك أعمال الهندسة المعمارية والموسيقى والأدب وأشكال الفن الأخرى. ومع ذلك ، فإن الطعام مفقود بشكل ملحوظ من قانون حقوق الطبع والنشر ، الذي يضم 124 صفحة ، لكنه لا يتضمن أي ذكر لكلمة "وصفة" أو عبارة "طبق طعام". هناك ثماني فئات محمية بحقوق الطبع والنشر ، والطعام ليس واحداً منها.

في عام 2006 ، حاولت صحيفة الغارديان معرفة ما إذا كان من الممكن حقوق الطبع والنشر لطبق ما. كان الاستنتاج أنه كان ممكنًا ، ولكنه صعب للغاية. كتب بول لويس: "يجب أن يكون الأمر مختلفًا إلى حد كبير عن أي شيء تم القيام به من قبل".

تؤثر المنطقة الرمادية القانونية على الوصفات ، وقد أزعجت العديد من الطهاة. ولكن هناك سبب وجيه لعدم وجود براءة اختراع أو حقوق نشر لأطباق الطعام ، حتى عندما تكون أكثر ابتكارًا من ساندويتش الدجاج المقلي الأساسي Col & # xf3n. قارن تايلر كوين ، أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون الذي كتب على نطاق واسع عن اقتصاديات الطعام ، أهلية الحصول على براءات اختراع للموسيقى والطعام على مدونته Marginal Revolution في عام 2006:

"يعتمد الطعام كثيرًا على التنفيذ ، أو على مستوى السلسلة الوطنية على التسويق ، لدرجة أن مجرد تداول الوصفة لا يقلل كثيرًا من الميزة التنافسية للطاهي المبدع. حاول شراء كتاب طبخ فاخر من قبل طاهٍ مشهور واكتشف مدى جودة تبين أن الطعام (في المقابل ، ملف MP3 هو بديل جيد جدًا للقرص المضغوط.) يرى معظم الطهاة أن كتب الطهي الخاصة بهم تزيد من قيمة "تجربة المطعم" التي يقدمونها ، وليس تقليلها. علاوة على معايير الصناعة والعمل نقاد الطعام ، سيمنح الطهاة المبتكرين الفضل المناسب في السمعة. ولا يستحق التقاضي وغموض المعايير التي قد تنطوي عليها الوصفات ".

بعبارة أخرى ، هناك ، وفقًا لكوين ، التزام أخلاقي وليس قانونيًا بمنح الائتمان عندما يكون الائتمان مستحقًا. بالطبع ، هذا يمنح Col & # xf3n ، الذي لا يحمل شطيرة الدجاج الخاصة به أي اعتراف عام بأن الفكرة كانت له قبل أن تكون عزاء الكنيسة الصغير. سيتعين عليه أن يكتفي بنشر الحقيقة حول "ساندويتش بيتشو" شفهياً.


القضاة لا يعضون على مطالبة شطيرة

في عام 1987 ، كان لدى Norberto Col & # xf3n Lorenzana ما يمكن أن نتفق عليه جميعًا على أنه فكرة غير ملحوظة إلى حد ما. اقترح Col & # xf3n ، الذي كان قد بدأ للتو العمل في مطعم للوجبات السريعة يُدعى Church's Chicken في بورتوريكو ، على صاحب العمل أن يحاول إضافة شطيرة دجاج مقلي أساسية إلى قائمة كانت في الغالب دجاجة قطعة.

"ساندوتش بيتشو" ، كما تم تعميده عند إضافته إلى قائمة Church's في عام 1991 ، كان مصنوعًا من الدجاج المقلي والطماطم والخس والمايونيز بالثوم والخبز. وكان يحظى بشعبية كبيرة.

كانت هناك مشكلة ، ولكن على أي حال & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n's eyes. استفادت سلسلة الوجبات السريعة بشكل رائع من خلقه ، لكنه ، الخالق ، لم ير سنتًا قط. لذلك في عام 2014 ، بعد 24 عامًا من تقديم Pechu Sandwich ، وثماني سنوات منذ أن تم تسجيلها من قبل شركة South American Restaurant Corporation (SARCO) ، صاحب الامتياز الذي يدير مطاعم Church's Chicken في بورتوريكو ، رفع دعوى قضائية ، مدعيًا أن الشركة قد اتخذت الاستفادة من ملكيته الفكرية ، ومطالبته بالمشاركة في الأرباح.

"يدعي Col & # xf3n أن SARCO انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة به لكل من" وصفة "Pechu Sandwich و" اسم العنصر نفسه "، كما يقول استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة بورتوريكو." ويؤكد أن مصطلح Pechu Sandwich هو عمل إبداعي ، وهو مؤلفه ".

Pechu هو اختصار لـ "pechuga" باللغة الإسبانية ، مما يعني الثدي ويستخدم بالتبادل مع صدور الدجاج في بورتوريكو.

قد تقرأ الدعوى للبعض مثل المحاكاة الساخرة. لكن Col & # xf3n رأى القليل من الفكاهة في الطريقة التي تكشفت بها الأمور. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


شاهد الفيديو: Was I RUDE or was This Guy In My Grillz #MELROSE #GRILLZBYSCOTTY