ae.blackmilkmag.com
وصفات جديدة

تقدم In-N-Out شكاوى العلامات التجارية إلى المحكمة

تقدم In-N-Out شكاوى العلامات التجارية إلى المحكمة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


تشتهر In-N-Out Burger بحمايتها الشديدة لعلاماتها التجارية ، وتقدم مرة أخرى إلى المحكمة بشكوى ضد Grab-N-Go Burger في ولاية ماريلاند لاستخدامها ألوان شعار مماثلة ، ولباس تجاري وأوصاف قائمة مثل Irvine ، كاليفورنيا. سلسلة برجر.

تؤكد الدعوى القضائية الأخيرة ، التي تم رفعها الأسبوع الماضي ، أن وحدة Grab-N-Go Burger في أبردين ، ماريلاند ، تستخدم شعارًا باللونين الأحمر والأصفر مشابهًا لـ In-N-Out ، بالإضافة إلى لون داخلي مماثل مخطط. يقدم Grab-N-Go أيضًا "برغر على الطراز البري" ، والذي يؤكد محامو In-N-Out أنه يحاكي خيار "Animal Style" الذي يحمل علامة تجارية في "القائمة السرية" لسلسلة كاليفورنيا التي تم نشرها على نطاق واسع.

لم تقدم Grab-N-Go ردًا في المحكمة ، ولم تنجح محاولات الوصول إلى الشركة حتى وقت نشر هذا الخبر.

لقد ناضلت In-N-Out في السنوات الأخيرة بقوة مع ما قال محامو الشركة إنه انتهاكات للعلامات التجارية. عادة ما يتم تسوية الدعاوى القضائية أو إسقاطها بعد أن تجبر المحكمة المدعى عليه على إجراء تغييرات. تضمنت الدعاوى العديدة على مر السنين كلاً من المطاعم والشركات خارج الصناعة.

من بينها In-N-Out Smog Check و In N 'Out Payday Advance ، بالإضافة إلى In-N-Out Pizza و In & Out Wraps و Nicky’s In-N-Out Gyros ، وفقًا لإيداعات المحكمة.
ركزت الدعاوى القضائية الحديثة على ميزات مثل أسماء عناصر القائمة وألوان وتصميم الملابس التجارية.

في عام 2007 ، ورد أن In-N-Out رفعت دعوى قضائية ضد سلسلة برغر مقرها في ولاية يوتا تسمى Chadder's ، والتي أدرجت عناصر قائمة مثل "double double" ، على غرار برجر في قائمة In-N-Out ، والتي كانت تخطط في ذلك الوقت لتوسيع في ولاية يوتا.

يبدو أن سلسلة شادر المكونة من ثلاث وحدات قد أغلقت ، مع قطع أرقام الهواتف.

في مارس ، رفعت In-N-Out دعوى قضائية ضد شركة ConAgra Foods Inc. لاستخدامها عبارة "جودة يمكنك تذوقها" على زجاجات الكاتشب من Hunt. جادلت In-N-Out بأن العبارة المسجلة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بعلامتها التجارية ، وفقًا لوثائق المحكمة ، حيث كانت تستخدمها على اللافتات والتعبئة والتغليف لسنوات.

ذات صلة: كسر أفضل البرغر

قال Arnie Wensinger ، نائب رئيس In-N-Out والمستشار العام ، في بيان يوم الثلاثاء أن الشركة تعمل جاهدة لتطوير الشكل والمظهر الفريد لمطاعمها منذ إنشائها في عام 1948.

"أصبح المستهلكون يربطون اسمنا" In-N-Out "، والسهم الأصفر ، والألوان القديمة ، وديكور المطعم ، وتصميم القائمة ، وعناصر القائمة الفريدة ، مثل البرغر" Animal Style "، بأعلى جودة للطعام ونضارته ،" هو قال. "سندافع دائمًا بقوة عن علاماتنا التجارية ومظهرنا التجاري ضد أي وجميع المقلدين والمقلدين ، ولكن ، كما في كل حالة ، نبحث أيضًا عن حلول ودية مع جميع الأطراف."

- ليزا جينينغز


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أيضًا بأي منهما ، لذلك لا يحصل ضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة على أي تعويض في الممارسة العملية. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، فإن & # 8220DMCA يستبق قانون الولاية بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أبدًا أيضًا ، لذلك لا يوجد تعويض عمليًا لضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، فإن & # 8220DMCA يستبق قانون الولاية بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. وهكذا رفعت Copy Me That دعوى قضائية تفسيريّة في المحكمة ، وأضفت سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أبدًا أيضًا ، لذلك لا يوجد تعويض عمليًا لضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، يستبق قانون الولاية & # 8220DMCA بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أبدًا أيضًا ، لذلك لا يوجد تعويض عمليًا لضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، فإن & # 8220DMCA يستبق قانون الولاية بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أيضًا بأي منهما ، لذلك لا يحصل ضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة على أي تعويض في الممارسة العملية. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، يستبق قانون الولاية & # 8220DMCA بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أيضًا بأي منهما ، لذلك لا يحصل ضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة على أي تعويض في الممارسة العملية. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، فإن & # 8220DMCA يستبق قانون الولاية بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أبدًا أيضًا ، لذلك لا يوجد تعويض عمليًا لضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، فإن & # 8220DMCA يستبق قانون الولاية بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (I & # 8217m متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق النشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. وهكذا رفعت Copy Me That دعوى قضائية تفسيريّة في المحكمة ، وأضفت سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أيضًا بأي منهما ، لذلك لا يحصل ضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة على أي تعويض في الممارسة العملية. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، يستبق قانون الولاية & # 8220DMCA بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (I & # 8217m متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق النشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أيضًا بأي منهما ، لذلك لا يحصل ضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة على أي تعويض في الممارسة العملية. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، فإن & # 8220DMCA يستبق قانون الولاية بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


512 (و) يحبط ادعاء التدخل الضار & # 8211 انسخ لي ذلك ضد This Old Gal

& # 8220Copy Me That & # 8221 (أنا متأكد تمامًا من عدم وجود محامي IP أوصى بهذا الاسم & # 8211it & # 8217s مثل اعتراف المدعى عليهم بحقوق الطبع والنشر) يجعل تطبيقًا لمساعدة المستخدمين على إدارة الوصفات. & # 8220 هذا Old Gal & # 8221 (مرة أخرى ، من يأتي بهذه الأسماء؟) ينشر الوصفات. اشتكى The Old Gal لـ Copy Me من أن مستخدميه كانوا ينسخون وصفاته. يتضمن هذا بعض المشكلات الصعبة حول حقوق الطبع والنشر للوصفات ، لكن الرأي يتجاهل كل ذلك. ردًا على شكوى Old Gal & # 8217s ، انسخني الذي أزال وصفات Old Gal & # 8217s من الخدمة وحظر المشاركة في المستقبل. تعتقد & # 8217d أن هذا حل المشكلة ، ولكن يبدو أنه لا. بدلاً من ذلك ، قدم The Old Gal شكاوى مع Apple للحصول على Copy Me الذي تم طرده من متجر تطبيقات Apple & # 8217s. لقد طردتها شركة Apple بالفعل وقالت إنها ستعيد Copy Me ذلك فقط بعد أن تحل المشكلة مع This Old Gal. Copy Me That رفع دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة ، وأضاف سببًا للتدخل الضار.

ترفض المحكمة ادعاء التدخل الضار لأن المادة 512 (و) تستبقه. هذه واحدة من المفارقات القاسية في 512 (و): تعاملها المحاكم على أنها العلاج الحصري لإشعارات الإزالة الخاطئة 512 ، لكن 512 (و) لا تفوز أيضًا بأي منهما ، لذلك لا يحصل ضحايا عمليات الإزالة غير المشروعة على أي تعويض في الممارسة العملية. إذا كان الكونجرس جادًا بشأن إصلاح 512 ، فإن معضلة 512 (f) تحتاج إلى إصلاح.

تقول المحكمة إن شكوى Old Gal & # 8217s المقدمة لشركة Apple كانت بمثابة إشعار انتهاك زائف. حقيقة أن إشعار Old Gal & # 8217s لشركة Apple لم & # 8217t يتوافق مع 512 (c) (3) يسلط الضوء فقط على نقص 512 (f). بعد إثبات ذلك ، فإن & # 8220DMCA يستبق قانون الولاية بسبب مخططه الشامل الذي يتناول تقديم إخطارات الانتهاك الكاذبة. & # 8221

تمت تسوية القضية لاحقًا ، لذلك لا نعرف ما إذا كان Copy Me يمكنه الالتفاف على هذه الكتلة. في كلتا الحالتين ، اعتبر هذا فشلًا آخر لـ 512 (f).


شاهد الفيديو: كيفية ارسال شكوى او إقتراح او طلب مراجعة لوزارة العدل